去年的ＣＰＩ為３．３％，而上月的ＣＰＩ為４．９％。有專家說，本輪通脹是由農產品漲價引起，于是要求打壓農產品價格的聲音不絕于耳。而令人不解的是，農產品漲價說明農產品短缺，短缺品為何不能漲價呢？經濟學講，通脹是貨幣現象，即央行若不過度投放貨幣通脹不會有。換言之，只要貨幣投放適度，僅農產品漲價是斷不會推動通脹的。
問題是，多年來教科書有個誤導，說成本可推動通脹，而且不少人還信以為真。是的，一般說來，價格包含成本，成本升價格就會跟著升。站在廠商立場看這似乎是對的，無懈可擊；但這里卻隱含著一個前提，那就是該商品供應短缺。若不是這樣，商品供大于求，成本升價格也漲不了。因為價格不只由賣方說了算，而要由買賣雙方共同定。舉個例，某商販駕車到菜市賣魚，結果違章被罰了款，于是販魚成本隨之提高。請問，商販若將罰款攤進魚價你會怎樣？
可能的結果有兩個：第一，如果市場魚供短缺，且只此一家別無分店，那么你沒得選，只好接受漲價；第二，如果魚供充足而且過剩，那么你就會另尋賣家而拒絕加價。于是這就引出了一個重要的經濟學原理：當商品短缺時，價格是由賣方定，成本升往往會推高價格；相反若商品過剩，價格則由買方定，成本升價格卻不會漲。以此類推，假定將商品分為農產品與工業品兩類，農業作為上游產業，農產品漲價會加大工業品成本，那么工業品的價格是否也會漲呢？答案是：工業品若短缺價格會漲，若過剩價格則漲不起來。
由此可見，那種說農產品漲價會推動通脹的觀點似是而非，在邏輯上根本站不住。想想吧，當下工業品過剩，消費者怎會出高價買過剩商品呢？而大家都不肯多出錢，價格自然不會普漲，這樣通脹也就無從發生。所以我的看法是，今天如果中國真有通脹，那么治脹的重點應是緊縮銀根而不是去打壓農產品價格。否則錯開了藥方，不僅通脹控不住，農產品還會因為價控更短缺，火上澆油，日后漲價的勢頭會更猛。
我不贊成打壓農產品價格，當然不是說政府就可不作為。其實，當下的問題不是政府要不要管，而是怎樣管才對？經濟學說，漲價一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招，一是抑制需求，二是增加供給。由于消費者對農產品需求有剛性，調控余地不大，所以重點是增加供給，否則，靠行政控價只能揚湯止沸，治得了標而治不了本。
就以北京的蔬菜為例吧。年初參加北京市人代會，許多代表對北京的菜價意見大，口誅筆伐。而市府一位官員回應，說北京菜價居高不下是因為中間商加價太多。據稱，一斤蘿卜從甘肅賣到北京，銷地價是產地價的八倍。這樣北京市民多付了錢，而甘肅農民卻沒賺到，利潤歸了中間商。該官員的言下之意，北京的高菜價似乎是中間商作祟，要降價就得打擊中間商的暴利。我不知他想如何打擊，而我要說的是，北京的高菜價其實與中間商無關。
并非我要為中間商辯護。的確，北京的高菜價不是中間商的錯，歸根到底，是北京自己菜供短缺所致。如果市場菜供充足，中間商怎能把價格加上去？三元一斤的蘿卜隨便可買，你不會出五元買中間商的蘿卜吧！可見，把菜價高的責任推給中間商，不過是移花接木轉移人們視線而已，對解決問題無益。我敢肯定，假如沒有中間商，北京的菜價反而會更高；外地菜農的收入會更低。
何以見得？我的分析是這樣：業內人士說北京百分之七十的蔬菜要靠外地供應。若此話當真，那么沒有中間商長途販運，北京菜供就會短缺百分之七十。這么大缺口，菜價會漲到哪里去我不敢想像。說實話，在我看來中間商不僅不是北京高菜價的推手，反而對降低菜價有功。若不是中間商相助，北京市民買菜的開支一定比現在大得多。你信不信？
從菜農的角度看，有人說，北京菜價如此之高，可外地菜農卻沒賺到多少錢。猛然聽，似乎沒有中間商菜農就可以多賺點。是這樣么？當然不是。恰恰相反，假如沒有中間商，蔬菜運不出去，菜農會賺得更少。要知道，中間商長途販運是在拉動需求，沒有這部分需求當地菜價會更低。我老家在洞庭湖，是有名的魚米之鄉，可早年農民養魚總賣不起價。有一年，城里來了很多魚販下鄉收購，說要把魚販到廣州，結果令魚價大漲。雖然魚販在廣州也許賺得更多，可農民也不覺得吃虧呀！
再說中間商利潤。不錯，若將中間商與農民比，中間商確有可能比農民賺得多，但賺得多未必就是暴利。事實上，衡量中間商利潤要從機會成本看。所謂機會成本，是指作某項選擇而放棄其他選擇的最高代價。中間商選擇販菜，機會成本就是他放棄做其他事的收益。比如某人打工年收三萬，而他放棄打工去販菜，則販菜的機會成本就是三萬，若他一年販菜的收入是四萬，那么他得到的還是暴利么？其實，今天很多人不去販菜，那是因為他的職業比販菜更賺，請問政府也要去打擊么？
最后讓我歸納一下本文要點：第一，通脹是貨幣過度投放的結果，只要管住貨幣，農產品漲價不可能引發通脹；第二，農產品漲價是因為供給短缺，應對辦法是增加供給而非行政限價；第三，中間商與農產品漲價無關，政府斷不可對中間商大動干戈。