去年的CPI為3.3%,而上月的CPI為4.9%。有專家說,本輪通脹是由農產品漲價引起,于是要求打壓農產品價格的聲音不絕于耳。而令人不解的是,農產品漲價說明農產品短缺,短缺品為何不能漲價呢?經濟學講,通脹是貨幣現象,即央行若不過度投放貨幣通脹不會有。換言之,只要貨幣投放適度,僅農產品漲價是斷不會推動通脹的。
問題是,多年來教科書有個誤導,說成本可推動通脹,而且不少人還信以為真。是的,一般說來,價格包含成本,成本升價格就會跟著升。站在廠商立場看這似乎是對的,無懈可擊;但這里卻隱含著一個前提,那就是該商品供應短缺。若不是這樣,商品供大于求,成本升價格也漲不了。因為價格不只由賣方說了算,而要由買賣雙方共同定。舉個例,某商販駕車到菜市賣魚,結果違章被罰了款,于是販魚成本隨之提高。請問,商販若將罰款攤進魚價你會怎樣?
可能的結果有兩個:第一,如果市場魚供短缺,且只此一家別無分店,那么你沒得選,只好接受漲價;第二,如果魚供充足而且過剩,那么你就會另尋賣家而拒絕加價。于是這就引出了一個重要的經濟學原理:當商品短缺時,價格是由賣方定,成本升往往會推高價格;相反若商品過剩,價格則由買方定,成本升價格卻不會漲。以此類推,假定將商品分為農產品與工業品兩類,農業作為上游產業,農產品漲價會加大工業品成本,那么工業品的價格是否也會漲呢?答案是:工業品若短缺價格會漲,若過剩價格則漲不起來。
由此可見,那種說農產品漲價會推動通脹的觀點似是而非,在邏輯上根本站不住。想想吧,當下工業品過剩,消費者怎會出高價買過剩商品呢?而大家都不肯多出錢,價格自然不會普漲,這樣通脹也就無從發生。所以我的看法是,今天如果中國真有通脹,那么治脹的重點應是緊縮銀根而不是去打壓農產品價格。否則錯開了藥方,不僅通脹控不住,農產品還會因為價控更短缺,火上澆油,日后漲價的勢頭會更猛。
我不贊成打壓農產品價格,當然不是說政府就可不作為。其實,當下的問題不是政府要不要管,而是怎樣管才對?經濟學說,漲價一定是源于短缺。既如此那么政府就可用兩招,一是抑制需求,二是增加供給。由于消費者對農產品需求有剛性,調控余地不大,所以重點是增加供給,否則,靠行政控價只能揚湯止沸,治得了標而治不了本。
就以北京的蔬菜為例吧。年初參加北京市人代會,許多代表對北京的菜價意見大,口誅筆伐。而市府一位官員回應,說北京菜價居高不下是因為中間商加價太多。據稱,一斤蘿卜從甘肅賣到北京,銷地價是產地價的八倍。這樣北京市民多付了錢,而甘肅農民卻沒賺到,利潤歸了中間商。該官員的言下之意,北京的高菜價似乎是中間商作祟,要降價就得打擊中間商的暴利。我不知他想如何打擊,而我要說的是,北京的高菜價其實與中間商無關。
并非我要為中間商辯護。的確,北京的高菜價不是中間商的錯,歸根到底,是北京自己菜供短缺所致。如果市場菜供充足,中間商怎能把價格加上去?三元一斤的蘿卜隨便可買,你不會出五元買中間商的蘿卜吧!可見,把菜價高的責任推給中間商,不過是移花接木轉移人們視線而已,對解決問題無益。我敢肯定,假如沒有中間商,北京的菜價反而會更高;外地菜農的收入會更低。
何以見得?我的分析是這樣:業內人士說北京百分之七十的蔬菜要靠外地供應。若此話當真,那么沒有中間商長途販運,北京菜供就會短缺百分之七十。這么大缺口,菜價會漲到哪里去我不敢想像。說實話,在我看來中間商不僅不是北京高菜價的推手,反而對降低菜價有功。若不是中間商相助,北京市民買菜的開支一定比現在大得多。你信不信?
從菜農的角度看,有人說,北京菜價如此之高,可外地菜農卻沒賺到多少錢。猛然聽,似乎沒有中間商菜農就可以多賺點。是這樣么?當然不是。恰恰相反,假如沒有中間商,蔬菜運不出去,菜農會賺得更少。要知道,中間商長途販運是在拉動需求,沒有這部分需求當地菜價會更低。我老家在洞庭湖,是有名的魚米之鄉,可早年農民養魚總賣不起價。有一年,城里來了很多魚販下鄉收購,說要把魚販到廣州,結果令魚價大漲。雖然魚販在廣州也許賺得更多,可農民也不覺得吃虧呀!
再說中間商利潤。不錯,若將中間商與農民比,中間商確有可能比農民賺得多,但賺得多未必就是暴利。事實上,衡量中間商利潤要從機會成本看。所謂機會成本,是指作某項選擇而放棄其他選擇的最高代價。中間商選擇販菜,機會成本就是他放棄做其他事的收益。比如某人打工年收三萬,而他放棄打工去販菜,則販菜的機會成本就是三萬,若他一年販菜的收入是四萬,那么他得到的還是暴利么?其實,今天很多人不去販菜,那是因為他的職業比販菜更賺,請問政府也要去打擊么?
最后讓我歸納一下本文要點:第一,通脹是貨幣過度投放的結果,只要管住貨幣,農產品漲價不可能引發通脹;第二,農產品漲價是因為供給短缺,應對辦法是增加供給而非行政限價;第三,中間商與農產品漲價無關,政府斷不可對中間商大動干戈。