一個是擁有省著名商標的江蘇湯溝兩相和酒業有限公司，一個是在工商部門登記注冊的湯溝曲酒廠，這兩個同樣坐落于江蘇連云港灌南縣湯溝鎮的酒廠因為“湯溝”兩字的使用對簿公堂。
　　連云港市中級法院經審理認為，作為地名的“湯溝”已經與原告湯溝兩相和酒業有限公司的“湯溝”牌酒商品形成緊密聯系，“湯溝”二字在白酒市場上已經具有了與其他相關商品相區別的顯著特征，其在白酒類市場上的知名度已明顯高于其作為地名的知名度。因此，法院認定被告湯溝曲酒廠在酒包裝上突出使用“湯溝”二字，不屬于對湯溝地名的合理使用，侵犯了“湯溝”商標專用權，應依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
　　湯溝地名之爭判例，被選定為連云港市法院系統2010年能動“為大局服務”履行司法使命的10件具有典型性的案例，本案判決后被《最高人民法院公報》收錄為典型案例。

　　使用“湯溝”牌商標的酒廠不讓湯溝鎮的其他酒廠顯著性使用“湯溝”字樣

　　灌南縣湯溝鎮是江蘇“百家名鎮”之一。近年來，釀酒業成了這個蘇北小鎮最大的經濟增長點。1987年1月，灌南縣湯溝鎮酒廠經國家工商行政管理局商標局核準，注冊登記“TG”加文字“湯溝”組合成的圖形商標。該廠生產的湯溝牌白酒系列產品多次榮獲“江蘇省優質名牌產品”，“湯溝”商標亦被評為“中國市場公認十佳暢銷品牌”，在白酒市場上擁有較高的知名度。后該酒廠名稱變更為江蘇湯溝酒業有限公司。2004年9月，江蘇湯溝酒業有限公司改制，更名為江蘇湯溝兩相和酒業有限公司，“湯溝”圖形商標轉讓給灌南縣預算外資金管理局。隨后，該局將該商標以普通許可使用形式有償給予兩相和公司使用。
　　由于“湯溝”商標源于地名，湯溝鎮部分白酒生產業主以標示地名為由在其酒產品包裝、裝潢上使用“湯溝”二字，還有的企業采取與“湯溝”商標二字相關或字形近似的其他文字作為商標或酒名稱使用，或對合法注冊的其他商標通過書寫方式的變換形成與“湯溝”近似的文字在酒產品上使用，導致白酒市場出現形式多樣的“湯溝酒”，由此引發商標侵權糾紛。
　　2010年初，江蘇湯溝兩相和酒業有限公司作為“湯溝”商標的所有權人，先后就相關侵權糾紛提起5起知識產權訴訟。
　　早在2006年1月，兩相和公司發現該鎮某私營酒廠在出售自產的“珍湯”牌精制原漿酒，且該酒產品包裝上以紅底金字顯示“湯溝”字樣。為此，資金管理局與兩相和公司起訴至法院，認為該酒廠名稱中使用“湯溝”二字及在酒產品包裝裝潢上顯示“湯溝”字樣的行為，侵犯了原告兩相和公司的商標使用權。原告請求法院判令被告立即停止商標侵權、更改廠名，其廠名中不得含有“湯溝”字樣，請求判令被告賠償原告經濟損失20萬元。
　　被告則辯稱：“湯溝”屬縣級以下行政區劃的地名名稱，湯溝鎮在明朝末年就以白酒業盛名于世，悠久的酒業文化資源為湯溝人所共有，湯溝人都有合理、正當使用“湯溝”的權利。
　　“湯溝”承載的豐富文化和歷史，決定了不同使用者站在不同的角度，都有不同的理由來證明其使用的合理性，由此引發矛盾糾紛也在所難免。
　　“湯溝”名稱之爭訴訟在當地幾十家使用“湯溝”二字的酒廠中引起了巨大的反響。

　　法院判決：湯溝鎮的酒廠可以使用“湯溝”字樣，但不能攀附“湯溝”商標的知名度

　　連云港市中級法院經過審理認為：
　　被告在其生產的原漿酒包裝上使用“湯溝”二字，侵犯了涉案“湯溝”注冊商標專用權。對于注冊商標中涉及地名的，商標權人雖然無權禁止他人在相同或類似商品上正當使用該地名來表示商品與產地之間的聯系，但是如果有證據顯示，他人使用該地名并不是出于標注產地的需要，而是具有攀附商標權人注冊商標的商譽或知名度，以使消費者產生混淆或誤認等不正當競爭意圖的，則應當認定該使用行為超出了商標法規定的正當使用范疇，構成了對權利人注冊商標專用權的侵犯。特別對知名度較高的地名商標而言，他人在相同或類似商品上使用該地名，必須嚴格限制在法律規定的使用范圍內，以確保權利人的合法權益得到有效保護。
　　地名不得作為商標，這幾乎是世界各國商標法的通行做法，中國也不例外。雖然原告注冊商標中的“湯溝”二字來自于地名湯溝鎮，但經過商標權人在酒類商品上作為商標的長期使用，“湯溝”二字在原有地名的含義上逐漸取得了商標的含義，且“湯溝”作為商標的知名度已明顯高于其作為地名的知名度。在此情況下，被告作為后開辦的企業，在相同的商品上使用“湯溝”地名時就應當受到嚴格限制，即只能限于正當表明商品的產地的需要，而不能任意使用。被告在其產品包裝的合理位置已明確標注其廠址“江蘇省灌南縣湯溝鎮”，足以表明商品產地的情況下，又在產品包裝的中部使用較大的字體標注“湯溝”而非“湯溝鎮”，且使用了和涉案注冊商標中“湯溝”文字相同的繁體字，表明被告對“湯溝”二字的使用并非單純出于標注商品產地的需要，不屬于對地名的正當使用。
　　“湯溝”地名商標，蘊含著湯溝地名悠久的酒文化和歷史，注冊于特定的歷史階段和時期，在商標作為知識產權日益受到重視的時代，其作為商品和生產者區分功能的價值日益突顯。被告在產品包裝的顯著位置突出標注“湯溝”二字，不屬對地名的正當使用。其在產品包裝上對“湯溝”的使用方式，表明其具有明顯的攀附涉案“湯溝”商標的意圖。被告一方面在包裝顯著位置標注“湯溝×酒廠”，并有意將“湯溝”與“×酒廠”作不同的底色處理，故意突出“湯溝”二字，淡化“×酒廠”三個字，另一方面卻將自己的商標“珍湯”標注在很不起眼的位置，而且隱藏在復雜的裝飾圖案之中，不仔細辨別，難以發現。由此可見，被告對“湯溝”的使用并非出于善意，容易使消費者產生混淆或者誤認。

　　專家觀點：把握好利益平衡的尺度，對商標權人注冊商標依法適度保護

　　法律界人士評析后認為，在決定一個地名能否作為商標時，與該地名的“行政級別”無關，不管是縣市地名還是鄉鎮地名，關鍵是看該地名與所使用的商品之間的關系。兩者的關系密切，邏輯性強，則該地名是描述性的，不宜作為商標；兩者的關系模糊、疏遠，則該地名是具有顯著性的，可以作為商品的商標。因此，解決類似湯溝地名之爭這類侵權糾紛關鍵是正確把握保護與利益平衡的尺度，對商標權人注冊商標專用權依法適度保護。
　　在湯溝地名之爭訴訟中，在確定其他白酒生產者使用“湯溝”地名是否合理時，應著重考量其使用的“湯溝”文字是否起到標示來源和生產者的作用。在保護“湯溝”商標專用權的同時，也要防止對“湯溝”悠久酒文化和歷史的獨占和壟斷，實現和諧共贏發展。