在宣布向高檔房征收房產(chǎn)稅之后，重慶又在其十二五規(guī)劃中率先提出“把降低通常用來衡量貧富差距的基尼系數(shù)作為明確目標(biāo)”，在十二五內(nèi)力圖將重慶的基尼系數(shù)由0.44降低到0.36。
　　推進(jìn)收入分配改革，防止貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，已經(jīng)成為從中央到地方政策的潮流和重要目標(biāo)。重慶把基尼系數(shù)作為地方政府考核的重要指標(biāo)，值得肯定。這既表明了當(dāng)?shù)貙?duì)貧富分化問題的重視，也顯示出試圖通過行政系統(tǒng)的考核加壓，而讓為政一方的官員們真正為解決收入分配、貧富分化問題負(fù)責(zé)。
　　基尼系數(shù)是判斷收入分配公平程度的指標(biāo)。按照一般理解，基尼系數(shù)在0.2-0.3表示收入分配相對(duì)合理，0.4-0.5之間則意味著收入差距較大，而超過了0.5就是收入差距懸殊。
　　我國的“基尼系數(shù)”在1994年超過了0.4的警戒水平后，一直到現(xiàn)在呈現(xiàn)正增長的態(tài)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)高速增長，國民收入不斷增加，而基尼系數(shù)卻居高不下，最容易踏進(jìn)“中等收入國家陷阱”。重視基尼系數(shù)，本質(zhì)上是重視其背后所代表的收入分配公平，以及防范基尼系數(shù)高企所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。盡管，這早就引起了政府和社會(huì)的警覺，可是如何系統(tǒng)、全面地解決這些問題，一直缺乏良策。
　　解決基尼系數(shù)過高是各級(jí)政府的責(zé)任。不過，按照現(xiàn)行體制，大家倘若都不去解決，似乎也沒有明確要承擔(dān)什么責(zé)任。經(jīng)濟(jì)增長、財(cái)政收入、節(jié)能減排都是關(guān)系官員政績的硬指標(biāo)。收入分配、貧富分化等與民生、社會(huì)穩(wěn)定密切相關(guān)的問題，尚未被量化和強(qiáng)化為政績考核指標(biāo)。這實(shí)際上導(dǎo)致了很多地方政府，片面追求經(jīng)濟(jì)增長，掩蓋了貧富不均的社會(huì)問題。
　　也正是因此，重慶的做法有現(xiàn)實(shí)意義。將基尼系數(shù)納入政績考核，不但將收入分配、貧富分化等社會(huì)問題予以量化，而且，也對(duì)地方政府具有了約束力。現(xiàn)在的地方行政系統(tǒng)其實(shí)效率很高，只要列入政績考核，官員們?nèi)菀子袩崆椤⒂袆?dòng)力去解決。
　　當(dāng)下，從全社會(huì)范圍內(nèi)解決收入分配和貧富分化問題，已刻不容緩。基尼系數(shù)之所以被廣泛接受，就是因?yàn)橛幸惶淄ㄐ械挠?jì)算規(guī)則。把降低基尼系數(shù)列入政績考核指標(biāo)，也應(yīng)在其他地方推廣。
　　不過，重慶降低基尼系數(shù)的努力，也面臨一些問題。一是行政推進(jìn)，是否會(huì)遭遇市場(chǎng)的不配合；另外就是，重慶方面單兵突進(jìn)，會(huì)否增加了自己地方競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)。
　　重慶對(duì)于降低基尼系數(shù)給出的“藥方”包括：調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)；降低民營企業(yè)社保繳費(fèi)門檻以擴(kuò)大社保覆蓋面；完善對(duì)壟斷行業(yè)工資總額和工資水平的雙重調(diào)控政策；降低企業(yè)和中低收入者稅負(fù)；征收房產(chǎn)稅等。
　　這些政策從方向上來說是對(duì)的，不過我們擔(dān)心的是，如果這些政策得以實(shí)施，一方面由于提高最低工資加大企業(yè)成本，是否會(huì)減緩沿海企業(yè)向當(dāng)?shù)氐耐顿Y？另一方面，由于對(duì)先富階層增加稅收，會(huì)否導(dǎo)致富人移居其他城市？另外，也許會(huì)有眾多的中西部城市以低工資、低員工保障和低稅收，吸引本來愿意去重慶的企業(yè)和重慶的富人。
　　在一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)里，地域性的改革雖然有試點(diǎn)的功能，卻很難在一個(gè)地域內(nèi)單獨(dú)完成。地方性的改革很有可能像在沙漠上挖坑——不管你怎么努力，你挖出的坑總是很快被流沙所掩埋。所以，基尼系數(shù)作為地方政府考核指標(biāo)，更有向全國推進(jìn)的必要。