從去年年底以來,安徽省宿松縣一些個體經(jīng)營戶被要求到公安局孚玉鎮(zhèn)派出所交500元錢的“贊助費”。如果不愿交,警察便會說:“你自己看著辦,反正就是一種長遠的感情投資”。而且,派出所在收錢后也不給發(fā)票。(1月11日中國之聲) 其實,2008年11月,陜西神木大柳塔公安分局也曾在“花錢買平安”的名義下,向當?shù)?0余名煤老板收取 “贊助費”300余萬元。 地方公權力部門向公民攤派“贊助費”,是在利用國家公器尋租,這錢與其叫“贊助費”,毋寧叫“保護費”,這哪里是“長期感情投資”,分明是毒化警民關系。從根本上說,這也扭曲了公權源于公眾、服務于公眾的法治本義,使之異化為公權私相授受的關系。 在媒體介入后,一則,派出所所長表示:贊助費很可能是下屬保安公司收取的“保安服務費”,并非是正式民警收費。原來,這又是“臨時工”惹的禍。二則,宿松縣公安局已表示:費用全部退回,責成縣保安公司相關負責人對“超范圍收費”上門做出解釋,并嚴肅處理責任人。 這個解決方案看似圓滿,卻回避了問題的關鍵,甚至給了“贊助費”合法的生存空間———改名“保安服務費”,只需要處理“超范圍收費”。當?shù)鼐奖硎荆阂驗榫Σ蛔悖圆懦闪⒘吮0补荆圆乓斟X。這個理由與大柳塔公安分局收“贊助費”的理由如出一轍。 但是,《人民警察法》規(guī)定:國家保障人民警察的經(jīng)費。人民警察的經(jīng)費,按照事權劃分的原則,分別列入中央和地方的財政預算。如果覺得經(jīng)費和警力不足,應向財政要求,而不是把主意直接動到納稅人頭上。納稅人之前已然納稅,就有權享受公共服務,再向他們收費,無論叫什么名稱,都是重復征稅,都是非法的。 在攤派“贊助費”的新聞里,公眾始終弄不明白:是執(zhí)法真差錢,還是自己想要錢?問題的本質(zhì)在于納稅人的權利缺位:既無力向沒有法律依據(jù)的攤派說“不”,對關涉切身利益的公共投入也缺少發(fā)言權。所以,在納稅人“權利無知”的大幕后,有些公權部門盡可以一邊大聲哭窮,一邊巧立名目,征收法外之費。 宿松每位個體經(jīng)營戶被迫交的500元“感情投資”也罷,神木向70余名煤老板收取的300余萬元的“平安費”也好,背后都是公民權利缺失的尷尬。
|