在多年貨幣超發(fā)背景下，商業(yè)銀行過慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊，市場流動性偏緊，立馬“原形畢露”，立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況。
　　去年12月31日，新華社報道稱，濟南公安機關(guān)近日宣布查獲一起偽造金融票證騙取資金案件，涉及濟南當?shù)囟嗉医鹑跈C構(gòu)。
　　隨著調(diào)查的深入，日前引起警方介入的齊魯銀行股份有限公司(下稱“齊魯銀行”)遭遇高額騙貸一案，其風(fēng)險早在2010年年初就已露出痕跡。
　　上月28日，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億，加上其他總計虧損過百億。60億相當于齊魯銀行2009年全年4.88億凈利潤的12倍多，而當年該行不良貸款合計才7.04億元，不良貸款率僅為1.99%。后來又傳多家銀行被牽扯其中。由于這些信息都沒有得到證實，使得齊魯銀行事件更為撲朔迷離。
　　新華社的報道表明，“偽造金融票證騙取資金案件、涉及濟南多家金融機構(gòu)”這兩個事實是存在的。因此無論最終司法部門查處結(jié)果如何，涉及金額多大，涉及銀行有多少，這起“久違了”的偽造金融票證騙取資金案都給我們帶來一些反思和警示。
　　客觀地說，這么多年在大型商業(yè)銀行的改革上確實取得了一些成績，對大型商業(yè)銀行的監(jiān)管也越來越規(guī)范、越來越嚴格。但是，不可否認的是，對于早期的股份制銀行、區(qū)域性銀行、農(nóng)村信用社和城市商業(yè)銀行等中小銀行的監(jiān)管仍有漏洞。其根源在于這些銀行受地方政府管理，監(jiān)管部門只是業(yè)務(wù)上的監(jiān)管，因此監(jiān)管難以到位。實際上不僅齊魯銀行，全國中小型特別是地方性金融機構(gòu)，很多都存在類似的問題。
　　在多年貨幣超發(fā)背景下，商業(yè)銀行過慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊，市場流動性偏緊，立馬“原形畢露”，立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況，在這種情況下，只好采取惡性競爭、票據(jù)抵押等手段吸收存款。而這種吸收存款的手段必須由客戶包括企業(yè)財務(wù)會計人員配合，銀行內(nèi)部人員不可能完成整個操作。這就給了偽造金融票證騙取資金者以可乘之機。此前，轟動全國的哈爾濱中行高山盜取10億資金案件就是利用攬存款之機得逞的。
　　另一點需要思考的是，當前有一個不好的現(xiàn)象是，對金融風(fēng)險、對銀行經(jīng)濟案件以及經(jīng)營中存在的問題采取“紙里包火”的做法。結(jié)果是把小問題釀成了大問題，把小風(fēng)險釀成了大風(fēng)險。以齊魯銀行事件為例，普華永道中天會計師事務(wù)所早有預(yù)警和提示，結(jié)果是人員被換，最終釀成大案。正確的做法是，處理類似事情時應(yīng)公開消息，自覺接受輿論監(jiān)督，一方面鍛煉了商業(yè)銀行應(yīng)對突發(fā)事件的能力，另一方面又能把風(fēng)險消滅在萌芽和初期，再一方面也能使得民眾及時了解真實情況，避免被謠言所惑。