在多年貨幣超發(fā)背景下,商業(yè)銀行過慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊,市場流動性偏緊,立馬“原形畢露”,立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況。 去年12月31日,新華社報道稱,濟南公安機關(guān)近日宣布查獲一起偽造金融票證騙取資金案件,涉及濟南當?shù)囟嗉医鹑跈C構(gòu)。 隨著調(diào)查的深入,日前引起警方介入的齊魯銀行股份有限公司(下稱“齊魯銀行”)遭遇高額騙貸一案,其風(fēng)險早在2010年年初就已露出痕跡。 上月28日,坊間盛傳齊魯銀行虧損60億,加上其他總計虧損過百億。60億相當于齊魯銀行2009年全年4.88億凈利潤的12倍多,而當年該行不良貸款合計才7.04億元,不良貸款率僅為1.99%。后來又傳多家銀行被牽扯其中。由于這些信息都沒有得到證實,使得齊魯銀行事件更為撲朔迷離。 新華社的報道表明,“偽造金融票證騙取資金案件、涉及濟南多家金融機構(gòu)”這兩個事實是存在的。因此無論最終司法部門查處結(jié)果如何,涉及金額多大,涉及銀行有多少,這起“久違了”的偽造金融票證騙取資金案都給我們帶來一些反思和警示。 客觀地說,這么多年在大型商業(yè)銀行的改革上確實取得了一些成績,對大型商業(yè)銀行的監(jiān)管也越來越規(guī)范、越來越嚴格。但是,不可否認的是,對于早期的股份制銀行、區(qū)域性銀行、農(nóng)村信用社和城市商業(yè)銀行等中小銀行的監(jiān)管仍有漏洞。其根源在于這些銀行受地方政府管理,監(jiān)管部門只是業(yè)務(wù)上的監(jiān)管,因此監(jiān)管難以到位。實際上不僅齊魯銀行,全國中小型特別是地方性金融機構(gòu),很多都存在類似的問題。 在多年貨幣超發(fā)背景下,商業(yè)銀行過慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊,市場流動性偏緊,立馬“原形畢露”,立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況,在這種情況下,只好采取惡性競爭、票據(jù)抵押等手段吸收存款。而這種吸收存款的手段必須由客戶包括企業(yè)財務(wù)會計人員配合,銀行內(nèi)部人員不可能完成整個操作。這就給了偽造金融票證騙取資金者以可乘之機。此前,轟動全國的哈爾濱中行高山盜取10億資金案件就是利用攬存款之機得逞的。 另一點需要思考的是,當前有一個不好的現(xiàn)象是,對金融風(fēng)險、對銀行經(jīng)濟案件以及經(jīng)營中存在的問題采取“紙里包火”的做法。結(jié)果是把小問題釀成了大問題,把小風(fēng)險釀成了大風(fēng)險。以齊魯銀行事件為例,普華永道中天會計師事務(wù)所早有預(yù)警和提示,結(jié)果是人員被換,最終釀成大案。正確的做法是,處理類似事情時應(yīng)公開消息,自覺接受輿論監(jiān)督,一方面鍛煉了商業(yè)銀行應(yīng)對突發(fā)事件的能力,另一方面又能把風(fēng)險消滅在萌芽和初期,再一方面也能使得民眾及時了解真實情況,避免被謠言所惑。
|