對于巴塞爾協議Ⅲ的出臺，國際上對其持比較樂觀的態度，認為伴隨著新協議的實施，全球金融監管將進入新局面。確實，新協議通過大幅度提高對銀行一級資本充足率的要求，從而大大提高銀行系統的穩定性。但比較遺憾的是，在加強逆周期資本監管從而改變金融系統的順周期性方面，新協議的進展不大。
　　反思全球金融危機時，金融系統的順周期性被認為是導致危機發生及其危害程度進一步擴大的重要原因。金融系統是順周期性的，銀行信貸更是如此。例如在美國次級債危機發生之前，美國國內房地產價格不斷上升導致商業銀行貸款規模進一步擴大，從而推動房地產泡沫進一步擴大；而在危機發生后，隨著房地產價格不斷下滑，即使采取了量化寬松的貨幣政策，商業銀行仍然出現了明顯的惜貸行為。
　　金融系統的順周期性客觀上需要采取逆周期資本監管。但是2004年發布的《巴塞爾新資本協議》（巴塞爾協議Ⅱ）最受詬病的是與巴塞爾協議I相比，反而加大了資本監管的順周期性。因此，針對這次危機所暴露出的問題和巴塞爾協議II的缺陷，在巴塞爾協議Ⅲ中應把加強逆周期監管作為改革的一個重要內容。
　　關于如何加強逆周期資本監管的方法，目前提出的建議主要有以下幾個方面：
　　一是設定雙層準備充足率要求，即在最低資本充足率要求之外，再設定目標資本比率。
　　監管者可以參考宏觀經濟狀態、信貸增長率、或不動產價格等指標，來確定目標監管率。在正常時期，要求商業銀行資本比率要保持在目標資本比率以上。當經濟轉入衰退，銀行資本達不到監管要求時，允許其暫時低于目標資本比率，但不能低于最低資本要求。巴塞爾協議Ⅲ中提出的逆周期緩沖資本可以算作這一類方法。
　　二是在資本充足率要求中引入非風險性標準。
　　針對資本充足率計算公式中資產的風險權重隨經濟周期變動所導致的順周期性，可以嘗試在資本監管要求中，引入非風險性標準（這些標準不隨具體的風險變化而變動），或許能在一定程度上緩解順周期缺陷。比如，設定最高的杠桿融資比率，一旦銀行的杠桿率達到目標水平，即使其資本充足率仍高于監管要求，也要求其對資產、負債表進行收縮調整。
　　三是使用逆周期乘數抑制順周期因素。
　　當經濟周期發生異常變化或經濟系統需要非常規的逆周期調整時，可以考慮讓一些部門發布季度景氣與穩定系數，金融機構和監督機構可以使用該系數，乘以常規風險權重后得到新的風險權重。根據這個風險權重得出的資本充足率要求和其他控制標準（如內部評級法），可以反映維持金融穩定的逆周期要求。
　　在這三種措施中，從巴塞爾協議Ⅲ所公布的內容看，在前兩個方面有一定的進展，但還需要進一步加強。在第一個方面，2010年7月巴塞爾委員會提出了一個逆周期資本緩沖要求。遺憾的是，在2010年9月12日的會議上各方并沒有就此達成一致，巴塞爾委員會表示將與各國監管部門協商，以確定這一緩沖資本的具體實施條件。在第二個方面，2010年7月各國央行行長和監管機構主管集團曾同意，對3%的一級杠桿率在同一時期進行平行測試。基于平行期的測試結果，再于2017年上半年進行最終調整，并希望在2018年1月1日進入新協議的第一支柱部分。對于第三個方面，從公布的有關內容來看，還沒有看到任何進展。所以，在肯定巴塞爾協議Ⅲ所取得成績的基礎上，筆者認為其在逆周期資本監管改革方面還需要進一步加強。