工信部在國新辦新聞發(fā)布會(huì)上表示，對(duì)山寨產(chǎn)品將區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是直接對(duì)企業(yè)或者產(chǎn)品否認(rèn)或肯定，模仿也是一種創(chuàng)新，也是一種發(fā)展。
　　這個(gè)表示，普遍被認(rèn)為給“山寨機(jī)”以保護(hù)，肯定了模仿也是創(chuàng)新。我想，工信部只是明確表示了一種“基本原則”，不對(duì)山寨機(jī)進(jìn)行先入為主的封殺。
　　工信部的意思是，如果說山寨產(chǎn)品使用了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么應(yīng)該給擁有這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制造商或者專利權(quán)人支付相應(yīng)的費(fèi)用；如果說他這個(gè)模仿沒有侵犯到專利權(quán)人所聲稱的權(quán)利保護(hù)的對(duì)象，那么我們還是支持這樣的生產(chǎn)。
　　這段話表明，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則并無改變，支持那些沒有侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。這也相當(dāng)于說，將山寨機(jī)看成一種普通的產(chǎn)品，與任何產(chǎn)品一樣。不侵犯專利權(quán)，你可以生產(chǎn)；侵犯專利權(quán)，要受到追究。
　　還要先弄清山寨產(chǎn)品的概念。山寨產(chǎn)品指的究竟是生產(chǎn)廠商的非正規(guī)，產(chǎn)品的低價(jià)格，采用讓人誤認(rèn)為其它品牌的外觀特征；還是指具有與被視為正牌廠商的產(chǎn)品相似功能的廉價(jià)品，或者不具備生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品？盡管這些特征往往混在一起，但區(qū)分仍然是必要的。
　　工信部表示不直接對(duì)企業(yè)或產(chǎn)品否定肯定，而是區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這意味著，那些仿冒或影射他人商標(biāo)、產(chǎn)品外觀的行為仍然不被允許。另外，企業(yè)生產(chǎn)需要遵守的規(guī)定，并未改變，例如企業(yè)必須獲得生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品必須經(jīng)過商標(biāo)審核管理。
　　所以，如果說工信部對(duì)山寨機(jī)的表態(tài)有什么意義，應(yīng)該是工信部自身應(yīng)該作出努力，在入網(wǎng)許可、安全認(rèn)證、生產(chǎn)許可等管理上降低門檻，讓那些曾經(jīng)被視為非正規(guī)的廠商可以生產(chǎn)有合法出身證的產(chǎn)品。
　　山寨機(jī)在市場(chǎng)上引起諸多議論，其中既有山寨產(chǎn)品的專利侵權(quán)問題，也有部分廠商因生產(chǎn)許可管理過嚴(yán)、成本過高而未獲得承認(rèn)的問題。前一方面問題是“主動(dòng)山寨”，后一方面問題是“被迫山寨”。工信部的此番表示，并不對(duì)“主動(dòng)山寨”開放市場(chǎng)，但應(yīng)該作用于工信部自身，解決部分廠商“被迫山寨”的難題，不使廠商欲獲生產(chǎn)許可而不得，或?yàn)樯�產(chǎn)許可而負(fù)出巨大成本。
　　不保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)新就不能得到鼓勵(lì)；過度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，社會(huì)為使用相應(yīng)產(chǎn)品將付出過多。例如藥品，無專利保護(hù)，就很難有人去研究新藥品，但如果購買新藥品代價(jià)過高，也可能造成人道災(zāi)難，所以，有的國家在艾滋病問題嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)下，規(guī)定允許仿制艾滋病防治藥物。
　　很多產(chǎn)品不像藥品這樣（特定藥品的功能不可替代），而是由標(biāo)準(zhǔn)化組件裝配，不同廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品之間競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)，價(jià)格、功能、質(zhì)量、外觀等等因素可以作出各種選擇配置。如果市場(chǎng)準(zhǔn)入充分開放，企業(yè)應(yīng)對(duì)政府和行業(yè)管理的成本低廉，原本足以在很大程度上避免“被迫山寨”的問題，這樣，既可以使企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給用戶帶來利益，同時(shí)也有利于“山寨機(jī)”的正品化，并且使侵犯專利權(quán)、仿冒產(chǎn)品等“主動(dòng)山寨”行為受到更好的約束。
　　至于模仿是不是創(chuàng)新，這不是重要問題。大量的模仿無所謂創(chuàng)新，有的模仿可能有創(chuàng)新。但原則上模仿不能損害他人的專利權(quán)益，產(chǎn)品的功能同一亦不能視為模仿抄襲。人們希望用更加低廉的價(jià)格擁有同樣功能的產(chǎn)品，是完全合理的。工信部并無權(quán)力改變法律認(rèn)定侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，但有責(zé)任改進(jìn)自己的工作，使“山寨機(jī)”能夠得到正牌化的機(jī)會(huì)。
　　鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)必究，政府不設(shè)市場(chǎng)壁壘，包括降低準(zhǔn)入門檻和管理費(fèi)用，這是正道。有不同定位的產(chǎn)品，無所謂“山寨機(jī)”，這是正理。