近日,北京西城阜外一小六年級學生張皓,對市場上的鮮蘑菇調查發現,市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農業大學微生物實驗室高瑞芳博士表示,該調查可信度100%。北京市工商局相關人士稱,張皓的實驗及調查結果“不具科學性”。 既無需有所建樹,更不必承擔后果,批評和否定的話,說起來的確可以相當輕巧。現實中,就連權威調查機構的調查結果都未必能毫無差池,甚至還難免因為調查的口徑,統計的方法存在偏差而與真實情形相反而遭來質疑和詬病,權威機構尚且如此,一個小學生的調查結果又能有多大的可信度,的確不能盲信,而有存疑的必要。 市場上的蘑菇究竟有沒有被漂白,又有幾成被漂白,盡管看似問題不大,但真要給出客觀準確的調查結果,顯然并非易事。無論是對市場上蘑菇的采樣,還是后續的實驗分析,其實都離不開專業的技能。連權威機構都沒人說,甚至都說不清的事情,一個小學生恐怕也無法勝任。這個時候,對于小學生張皓有關鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調查結果,工商局下了個“不具科學性”的定論,倒也不失審慎精神。 小學生的調查結果,可信度究竟如何,又是否符合起碼科學性,當然有待評估。但是,對一項調查結果科學與否的判斷,顯然不能信口開河,隨心所欲,而同樣應該拿事實和證據來說話。既然如此,真要是尊重“科學性”,真要具備起碼的科學精神的話,認定小學生調查結果“不具科學性”的工商局,其實更應拿出依據,指出其瑕疵才是。假如僅僅因為當事人的身份只是個小學生,便認定調查結果“不科學”,這個判斷的出發點,其實不是“科學性”,而更多是戴著資格和資質的有色眼鏡罷了,而以此為據得出的“不具科學性”的結論,恐怕本身就毫無“科學性”可言。 在“蘑菇幾成漂白”這事兒上,工商局的確應該比小學生更專業,既然如此,市場上的蘑菇被漂白的究竟占比多少,本不該讓小學生去戳穿“皇帝的新裝”,工商局與其語焉不詳地去認定孩子的調查結果“不科學”,倒不妨把真正具備“科學性”的結果拉出來遛遛。
|