近年來，三鹿毒奶粉事件、富士康員工連環跳樓事件、紫金礦業(601899，股吧)污染事件等一系列負面新聞的頻頻曝光，將眾多知名企業釘上了道德的恥辱柱。這其中，既有民企和外企，也不乏國有企業的面孔。在媒體的大量報道下，公眾對企業社會責任的關注度也空前提高。
　　也許是為了順應這一潮流，中國社會科學院近日發布了一份名為《2010年企業社會責任藍皮書》的報告。該報告在比較2009-2010年度中國國有企業100強、民營企業100強和外資企業100強的“社會責任管理”現狀后，得出了一個基本結論:目前國企的社會責任指數遙遙領先于民企和外企。
　　筆者在拜讀該報告后，發現有幾個地方值得商榷:
　　首先，這份報告是否具有足夠公信力。從主撰寫人的背景來看，掛名課題組長及項目顧問為國資委研究局的負責人，這不免讓人產生幾分聯想。眾所周知，國資委正是中國最重量級的128家國企（中央企業）的出資人代表和“總管”。因此，由國資委在背后支持的“企業社會責任評比”，其公信力如何，是否帶有主觀立場，都值得打一個問號。
　　其次，拋開以上猜測不談，拿國企與個人利益或股東利益至上的民企、外企來比拼社會責任，本身就是一個偽命題。在中國，國企是國家或全民所有的企業，是“公共性”與“私人性”（或企業性）的結合。換言之，履行社會責任是國企天經地義的本分，是“公共性”的內在要求。即便是在西方發達國家，也大多將“社會責任、義務以及公共政策目標”看作對國有企業特定的、強制的、法定的目標和責任。
　　最后，數據來源有很大的片面性。作者引用的數據主要來自三個方面:企業自己發布的社會責任報告、企業年報以及企業官方網站。不可否認，這些東西能反映一些問題，但若以此作為核心評價標準未免過于狹隘了。說得不客氣點，這充其量只能表明部分企業善于自我宣傳而已。
　　事實上，對于統計調查這檔子事，站在不同角度，完全可以任意剪裁指標、得出不同結論。例如，北京大學民營經濟研究院單忠東《中國企業社會責任調查報告（2006）》顯示，在20家“最具社會責任企業”的企業中，國有控股企業和民營企業平分秋色，各占8席。此外，從2008年汶川大地震捐款名單和“中國最受尊敬企業”以及其他企業社會責任評比的榜單中，也可以發現類似的結果。顯然，一個合理的社會責任指標，應以客觀第三方的研究或廣泛調查為基礎，要涵蓋不同視角，才具有說服力。
　　客觀地說，盡管民企與國企在體制和規模上存在著巨大差別，但在履行社會責任方面，民企的表現也未必遜色。在當前中國企業社會責任整體水平不高的情況下，非要分出誰是五十步，誰是一百步并無實際意義。我們更應當反思的是，如何促使更多的中國企業獲得內在激勵，從而自覺去追求社會責任這一崇高目標。大體上說，有以下三種選擇:一是構建更客觀的“企業社會責任”評分體系，或推廣國際標準化組織制定的ISO26000企業社會責任標準。二是由政府加強監管，頒布強制規定企業在就業、工作條件、產品質量和安全、環保等方面應當遵守的行業準則。三是政府出臺柔性的引導性政策，如通過稅收、補貼、政策傾斜等手段，推動企業將承擔社會責任與自身發展有機結合起來。