（一）美國信用評級機構的擴張和滲透

　　在金融全球化的進程中，穆迪、標準普爾、惠譽三大評級機構確立了“評級霸權”地位，其評級結果直接影響或決定相關證券發行人的融資機會及成本、機構投資者的資產組合，以及受監管實體的合規成本，甚至夾帶意識形態因素對他國國家信譽指手畫腳。
　　與此同時，美國三大評級機構通過合資、合作的方式逐步進入和控制我國評級市場，已顯露出對中國的金融話語權和資產定價權掌控的跡象。

　　（二）我國信用評級業起步晚、發展快、影響小

　　我國信用評級業經過二十多年的發展，逐步成為資本市場和信貸業務中不可或缺的重要力量，但與國際評級機構相比還有較大差距，在國際評級領域基本上不具有話語權。
　　截至２００９年底，我國在人民銀行備案的評級機構約有８０多家。這些評級機構大體可以分為兩類：一是全國性評級機構；二是地方性評級機構。前者業務范圍較廣，經濟實力較強，主要包括中誠信、聯合資信、大公國際、上海新世紀、深圳鵬元和東方金誠等；其余大多數為地方性信用評級機構�熞詤^域信貸市場評級為主要業務，技術實力和社會公信力較弱。

　　（三）全球金融危機引起世界各國對美國評級霸權的質疑、批評以及對信用評級的高度重視

　　２００８年金融危機爆發以來，美國三大評級機構由于未能及時、客觀地向投資者提示結構性金融產品蘊涵的風險，特別是事先無預警、事后大規模下調評級的行為對危機的加深起到了推波助瀾的負面作用，其利益獨立性、專業水平和職業操守受到廣泛質疑。希臘主權債務危機更加重了這一態勢。
　　隨著對全球金融危機和希臘主權債務危機中評級機構所起作用的反思，打造民族品牌評級機構、維護國家金融主權和經濟信息安全正逐漸成為我國社會各界的共識。２００９年１０月國務院法制辦公布了《征信管理條例（征求意見稿）》，隨著信用立法進程的加快，評級機構的社會認可程度將會相應提升。同時，我國金融市場各類債務融資工具的發行規模迅速擴大，信貸市場貸款客戶評級也具有很大的發展潛力，為我國信用評級業的發展創造了良好的條件。加之我國經濟實力大大增強，外匯儲備較多，對外投融資規模也日益加大，這為我國評級機構走出國門提供了廣闊的空間。

　　（一）立法滯后

　　我國至今還沒有關于信用評級機構設立、市場準入和監管方式等方面的專門法律法規。立法的滯后，造成信用評級產品的使用、信用評級市場競爭秩序、信用評級機構的約束與規范以及監管都無法可依，制約我國信用評級業健康發展。

　　（二）監管不明確，未能形成統一有效的監管體系

　　我國目前對評級機構的管理，主要根據不同的業務類別，分別由不同的業務歸口管理部門對從事這類業務對象評級的資格進行管理。由于缺乏統一的監管部門，一方面造成監管政策不一致，使許多評級機構靠犧牲評估質量來獲取業務，評級市場的運作很不規范，嚴重影響了信用評級業的健康發展；另一方面，造成了事實上的無人監管和評級機構的權力尋租，從而直接導致我國目前評級市場的無序競爭和過度開放。

　　（三）評級產品少，不能滿足金融市場的需求

　　一方面，我國信用評級市場發育滯后，債券市場規模偏小，制約著我國信用評級業的發展。另一方面，大多數企業尚未認識到信用評級的作用，對評級產品的有效需求不足，這也制約了評級行業的發展壯大。從評級機構本身來看，評級產品少，專業素質和技術創新能力有待提高，不能滿足金融市場投資者和金融機構對信用風險評判和相關風險管理服務的需求。
　　產生以上問題的原因，主要是社會各界對社會信用體系的建設和信用評級的重要性缺乏足夠的認識。同時，在金融市場參與主體和有關方面對信用風險的評判缺乏規律性的認識，對外資評級機構滲透缺乏警惕和有效防控。隨著我國經濟持續、快速的發展和國際化、市場化程度的日益提高，我國信用評級行業亟待規范并加快發展。

　　（一）從戰略高度重視發展信用評級

　　中國已成為世界上最大的債權國，迫切需要自己的評級機構走出去評估債務人的風險，確立在國際資本市場上的話語權，維護國家金融主權，這種戰略需求與當前我國評級機構在國際資本市場的弱勢地位形成巨大的反差。同時，在信用體系建設中，信用評級是重要內容和關鍵環節。中央應將加快信用評級業發展，將爭取國際評級話語權提高到國家戰略的高度進行部署，通過發展信用評級，進一步完善金融體系、防范系統性金融風險，推進社會信用體系建設。
　　建議制訂和實施信用評級發展規劃，有計劃、有重點地扶持信用評級業和本土評級機構的發展，同時提供必要的政策支持。

　　（二）依托信用評級機構，加強金融機構風險評價和風險管理

　　要充分發揮評級機構的人才和技術優勢，為防范系統性金融風險提供服務。建議在監管部門指導下，依托本土評級機構，逐步建立和完善金融機構風險評價指標體系和評價標準，以及金融機構風險預警和風險動態監測機制。同時，對國家主權基金在國內和國際資本市場上投資債務融資工具，明確規定必須獲得本土評級機構ＡＡ以上的信用等級；對于國有金融企業發行金融債券和其他債務融資工具（包括在國際資本市場發行）應明確由本土評級機構進行評級，或者實行有本土評級機構參與的雙評級等。

　　（三）大力扶植本土評級機構健康發展，提高國際評級話語權

　　為了扭轉我國本土評級機構在國內和國際評級市場的弱勢競爭地位，有必要參照金融服務機構的現行監管標準，限制國際評級機構在國內直接開展評級業務。對外資評級機構，要在市場準入、業務范圍、分支機構設立等方面進行嚴格限制；對于合資評級機構，也應對外方股權比例、業務范圍、分支機構設立等進行限制，嚴禁外資控股。同時，對涉及國家經濟安全和國民經濟重要行業的評級必須由本土評級機構組織進行；境外企業在我國資本市場發行債券，應采取“雙評級”，并且必須有一家本土評級機構參與。同時，制定特殊的政策和措施并建立自己的評級標準，支持和鼓勵本土評級機構走出去，爭取國際評級的話語權。

　　（四）盡快立法，使信用評級服務走上法制軌道

　　借鑒美國、歐盟對信用評級及時進行立法調整和規范的經驗并根據我國國情，我國對信用評級要抓緊立法。一是以《征信管理條例》的制訂和實施為契機�熋鞔_信用評級業在我國金融體系中的地位，明確信用評級機構所應當承擔的法律義務及法律責任；二是信用評級業專門法律、法規應與《公司法》、《證券法》和《銀行法》等對接，保障法制的統一；三是通過立法確立信用評級機構違法違規作業給投資者造成損失的救助機制與補償機制。同時，對信息獲得、披露也要做出規定。通過立法并依法監管，促進信用評級業依法運行，培育公平競爭的信用評級市場。