|
|
|
2010-08-06 作者：哈爾濱商業大學金融學院金融工程研究所所長 田立 來源：上海證券報
|
|
| |
從金融危機的全面暴發到去年全球經濟的全面企穩，其間只有一年左右時間，這對于一場被稱為“史無前例”的大危機而言確實是快了一些。面對此番“奇跡”，市場和學界人士的意見分成了截然相反的兩派：一派認為眼下的企穩只是“假象”，按常理和經驗，別說這么大的一場危機，就是一般的經濟動蕩也不至于如此輕而易舉地化解，所以，“二次探底”在所難免；另一派則認為世界經濟確實企穩了，當初金融危機的危害也許被人為放大了。
對于國內經濟的未來演變，同樣存在著兩派分歧。表面上看，這是個判斷兩派爭論孰是孰非的問題，但實際未必盡然，因為兩派得出結論的邏輯基礎，都有些問題。“病來如山倒，病去如抽絲”的道理“亙古未變”，大病快愈確實值得懷疑。但反過來，樂觀派的依據也有問題：用什么證據來證明金融危機危害被放大了呢？恐怕也只能從當下的經濟狀況來反推，而這是違背邏輯學基本原理的。
因此我認為，圍繞著這個基準的新一輪討論，可能比判斷孰是孰非更有意義。那么，判斷是否二次探底的基準又該是什么呢？很多學者認為是“各國經濟能否找到新的經濟增長點”。對于這個意見，我持贊同態度。理由有二：
一是現在所說的“二次探底”是相對于金融危機的“第一次探底”而言的，而金融危機的根本原因——一般認為——是經濟發展的動力沒有像金融市場（主要是股票市場）所表現出的那樣強勁，因而出現了“實體經濟”與“金融市場”之間的非一致性所致。所以，要想從根本上解決問題就必須做好兩方面工作：一個是經濟增長（實際是經濟價值增長），另一個是金融市場的穩定發展問題。而前者的關鍵,就是找尋新的經濟增長點。
二是企穩只是一個過程，不是目標，從危機中走出的目標應該是經濟的有力反轉。從目前世界經濟發展狀況看，傳統產業結構和技術水平對經濟的推動作用已是強弩之末了，要實現反轉，非得有新動力點不可。
實際上，從去年年初，甚至更早的時候開始，世人就開始著手尋找新的經濟增長點了。從目前情況看，尋找的范式基本上是主觀法，也就是通過推理解題。比如將低碳經濟作為未來全球經濟最主要的增長點，就是典型的主觀判斷的結果，究竟是否真的如此，還得經過市場的檢驗才行。于是就牽扯出另一種尋找范式：市場法。
所謂市場法，就是通過金融市場的配置職能來決定究竟誰才該獲得更多稀缺資源，以此來確定未來經濟的發展動力所在，而這個配置職能的實現路徑，就是資本市場對產業主體市值的估值過程。然而一場金融危機已使世人不再像從前那樣相信市場的估值能力了，資本市場的活躍程度也不能完全與實體經濟相一致了，這種情況下，金融市場還能幫助我們找到新的經濟增長點嗎？
其實，對虛擬經濟與實體經濟相關性的懷疑，不是金融危機期間才有的，自從虛擬經濟誕生那一刻起，就有人反復研究虛擬經濟反映實體經濟的準確性，無論結論什么樣，我們總能從不同的結論依據中找到可信的數據支撐，這就使得人們對這一命題的討論更加撲朔迷離了。這里邊有兩個問題是需要弄明白的：
第一，虛擬經濟高估實體經濟所造成的混亂或危機，究竟是金融市場本身職能的問題還是金融市場建設問題。從歷史經驗看，恐怕更多還是市場自身建設問題。比如這次金融危機，如果市場在信息披露制度以及產品創新制度上能更完善些，那金融市場對當時美國房地產業及相關產品的估值就不會有那么大的偏差。因此，市場職能本身并沒有問題，而是人們在完善市場制度方面出了問題，將責任推給市場，并徹底懷疑市場，此絕非科學的態度。
第二，市場估值水平與實體經濟的偏離程度到底有多大。有些人喜歡在市場暴跌時痛批此前市場估值水平過高，并把某些估值主觀地界定為泡沫，但這些人幾乎從不能在事前準確預報泡沫（撞大運的除外），更不能拿出科學可行的方法說明泡沫的依據。事實上，當我們把這些所謂的泡沫放在一個更長期的研究空間中就會發現，雖然虛擬經濟偏離實體經濟幾乎是常態，但動態地看，兩者在趨勢上是相當吻合的，而且金融市場的“警示作用”，在多數情況下是有效的。因此，以某一個時刻的“不一致性”來否定金融市場對實體經濟的“引導作用”，同樣是非科學的態度。
沒有證據能夠證明眼下的金融市場無法幫助我們找到新的經濟增長點，更何況，所謂新經濟增長點是一定要通過金融市場的檢驗反映出來的，長期得不到金融市場青睞的產業，憑什么說是新的經濟增長點呢？
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|