|
|
|
2010-07-16 作者：南方周末評論員 陳斌 來源：南方周末
|
|
| |
現在有國產信用評級機構告訴你，中國的主權信用比美英德日都高。這就意味著，中國跟美英德日同到金融市場去融資，由于與美英德日政府相比，中國政府的違約風險更低，中國政府因此向投資者支付的利率就會更低。這樣，在金融市場上發行的同等面值、同時到期的債券，中國的要比美英德日的現值更高，即更值錢。
對此，你信還是不信？在判斷之前，你會關切：誰這么說的？有什么依據？
大公國際這么說的。7月12日，大公國際發布了《2010年50個國家信用等級報告》，擺出了同穆迪、惠譽和標普三大主流信用評級機構單挑的架勢。在首批評級的50個國家中，只有23個國家的信用評級與三大評級機構相當，數量不到一半；9個國家的評級
“一致高于”三大評級機構，18個國家的評級“一致低于”三大評級機構，數量超過一半。
生于1994年的大公國際據說是一家民營企業。體制慣性之下，中國擴展軟實力的傳統路徑是權力主導型的，如組建國營的新華社CNC電視臺去挑戰民營的CNN，成立有官方色彩的智庫中國國際經濟交流中心去迎戰民間智庫蘭德公司等。現在能在這條路徑之外，特許民營機構從事主權信用評級，這對中國在拓展軟實力上探索如何擺脫路徑依賴、實現體制創新，大有裨益是毋庸置疑的。
大公國際主張信用評級應“非政治化”、“非意識形態化”。這很對，因為如果基于某些政治、意識形態理由，人為把一國主權信用級別抬高或壓低于實際市場水平，那市場是不會買賬的，會以更大的力量把扭曲的評級拉回來。說到底，任何信用評級，原則上都是對市場狀況及其變動的反應，是市場狀況決定信用評級，而不是反過來。
但由此大公國際對穆迪的“制度實力”指標，對惠譽和標普的“政治風險”指標，一律大加撻伐，就有疑問了。這三家相關指標均認為政治穩定、尊重產權、政府行動高效、具有可預見性、政策透明度高等，是好的政府治理特征，有利于經濟增長。反之，不利于經濟增長。大公國際認為，就經濟增長而言，中央政府的發展戰略和執政能力最為重要。簡言之，不是制度而是權力乃是增長之本。問題在于，沒有完善的制度保障，如何保證權力時時向善呢？
總體上，大公國際的評級理念與指標，在追求科學與客觀性上仍大有可為，其公信力仍有待于市場的認可。目前，大公國際董事長公布了公司發展路線圖，第一步是建立亞洲信用評級技術與標準體系，奠定中國在國際區域市場的主導地位；第二步是到2014年，建立全球信用評級技術與標準體系，奠定中國在國際金融體系中的大國地位。雄心壯志，四年即告成功。與三大評級機構對比，標普成立于1860年，穆迪與惠譽均成立于20世紀初，到1975年，這三家才被美國證券交易委員會認證為“全國承認的數據評級組織”，算是被市場和監管機構認可了公信力。
在金融危機余波未了、三大評級機構公信力受損的情況下，大公國際大有機會，有望走出一條新路。不過，新路并不好走，要走好就更難。因為對于民營評級機構來說，最缺乏因而最需要的不是錢，不是知名度，而是公信力。錢不夠，有好的投資計劃，可以去融資；知名度不夠，可以用錢砸出來。但公信力就不一樣，融不來，用錢買不來，用知名度換不來，需要一步一個腳印，用科學的評級報告一點一滴累積起來。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|