北京大學法學教授王錫鋅接受記者采訪時，就“五學者上書”的背景、《拆遷條例》的法律地位及其修改等相關問題進行了解答。同時，王錫鋅教授重申了著名法學家梁慧星教授的觀點，2007年《物權法》頒布實施后，“《拆遷條例》已經自動失效了。”(1月12日《廣州日報》)
　　《拆遷條例》與《物權法》之相關規定相沖突，鑒于其下位法地位，從理論的角度來說，《拆遷條例》確實是“已經自動失效了”，這毫無問題。但一切的法律法規，其效力存在與否的前提在于是否還在使用，而其效力的決定性，則在于裁判機構是否還依據它進行相關糾紛的裁判。從現實的情況來看，顯然《拆遷條例》并未“自動失效”，兩者的沖突在于《物權法》“尚未生效”。
　　當上位法進行制定或修訂后，下位法與上位法相沖突的情形出現時，下位法的“自動失效”本是一個法律常識，也是裁判機構和執法部門理所當然的選擇。但是，事情往往不是這么簡單，基于利益、傳統、理念、體制等多方面的影響，上位法常常會被執法部門和裁判機構“選擇性遺忘”，而依據原有的下位法“依法行政”。而這樣的下位法，通常都是行政法規。
　　由于行政法規便捷、針對性強、為行政行為而量身定做的特點，其為行政機關的行政行為帶來的方便可想而知，想要行政機關放棄難度極大。即便是被討伐多年，在法理上已經沒有絲毫合法性可言的勞動教養制度，至今仍然大行其道，為各地廣泛使用，“方便”著行政機關在社會方方面面的管理。相對于人身強制性更強的勞動教養制度，現行拆遷制度只涉及財產問題，且由于拆遷與地方城市環境的改變、個人政績休戚相關，自然更難得到改變。
　　于是，我們就看到一個奇怪的現象：《拆遷條例》受到社會的廣泛關注，主要不在于其違法性，而在于其近年來引起的轟動性新聞；由于其引起的社會轟動，才再次抨擊其違法之處。鑒于此，對于《拆遷條例》的修改，我的建議是：實質性內容《物權法》早有規定，《拆遷條例》多做程序上的規定即可，“合法”是對這個《條例》的唯一要求，這也是《物權法》之“生效”的重要一步。