經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

從彭宇案看法律敬畏之心的缺失

2007-09-14 本報(bào)記者：姚玉潔王駿勇來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

　　9月13日上午，國家預(yù)防腐敗局揭牌儀式在監(jiān)察部舉行。這是國家預(yù)防腐敗局局長馬馬文（右）和國家預(yù)防腐敗局副局長屈萬祥在揭牌儀式上。新華社記者:李濤攝

　　“彭宇撞人案”日前作出一審判決，法院認(rèn)定原告是與彭宇相撞后受傷，要求彭宇補(bǔ)償老人40%的損失共計(jì)4萬余元。這一判決立即在媒體和網(wǎng)絡(luò)激起一邊倒的同情，使一件普通民事糾紛充滿了“好心反被誣”的道德悲劇色彩。
　　然而，如果我們愿意用理性而非情緒來分析整個事件，會發(fā)現(xiàn)媒體的“見義勇為說”與法院的“常理說”一樣，缺乏令人信服的支撐。從案件判決，到當(dāng)事人，再到呼喚法律正義的媒體，整個“彭宇案”凸顯的，是社會各方缺失對法律的敬畏之心。
　　“彭宇案”原本只是一個普通的民事案件：等公交車的徐老太被撞倒，彭宇將其扶起并送往醫(yī)院，徐老太指控彭宇為將其撞倒的肇事者，彭宇自稱是熱情幫忙的好心人。在真相不明的情況下，法院只能依據(jù)其掌握的證據(jù)，作盡可能接近事實(shí)的判斷。
　　之所以演化成當(dāng)前的“道德危機(jī)”和“司法信任危機(jī)”，公安部門在這一事件中的瀆職、法官判案的粗糙，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果不是關(guān)鍵證據(jù)訊問筆錄的遺失，本案判決不會引發(fā)如此大的爭議。而法官在判案時，過多地使用自由心證，滿紙“從常理分析”、“依據(jù)社會情理”等證據(jù)推斷，則讓公眾感覺法官斷案不是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，從而產(chǎn)生信任危機(jī)。
　　被告方尤其是其代理律師，在本案中的表現(xiàn)同樣值得探討。如果被告認(rèn)為合議庭、派出所與原告兒子之間有不正當(dāng)關(guān)系，甚至有輿論猜測的所謂相互勾結(jié)的行為，就應(yīng)該申請合議庭回避，或者向法院監(jiān)察室舉報(bào)。如果認(rèn)為作為關(guān)鍵證據(jù)的手機(jī)攝影文件無效甚至涉嫌偽造，就應(yīng)該申請中止民事訴訟程序，要求對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查和鑒定，或者申請接警民警出庭。但遺憾的是，整個案件中沒有見到被告律師有任何依法作為舉動，而是通過放任委托人向媒體投訴的方式，試圖更輕松地達(dá)到贏得訴訟的目的。
　　需要反思的是，在本案中傷害司法權(quán)威的，也包括高聲呼吁法律公平與正義的媒體。回顧“彭宇案”的審理過程可以發(fā)現(xiàn)，在第三次庭審之后，在法院作出判決之前，當(dāng)?shù)孛襟w已經(jīng)將彭宇定性為“見義勇為”，在客觀上形成了“媒體審判”的結(jié)果，嚴(yán)重干擾了法院獨(dú)立審判。
　　在法院尚未作出結(jié)論之前，媒體不宜直接介入，更不能用道德判斷代替理性報(bào)道。在“彭宇案”中，媒體迎合了人們對當(dāng)下社會道德缺失和司法腐敗的擔(dān)憂，但這種傾向性報(bào)道激發(fā)的追尋正義的熱情，恰恰可能損害正義——人們都選擇性地接收和傳播自己所相信的信息，過濾掉相反的信息，事實(shí)的真相反而成為次要。
　　“彭宇案”凸現(xiàn)出在我國社會轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期，人們對正義和道德的渴望。但這種渴望不能訴諸情緒宣泄的“道德劇場”，恰恰只能守在法律的保障底線。如果我們失卻對法律的敬畏之心，屈從于道德判斷，只能離我們希望的公平和正義越來越遠(yuǎn)。
　　因此，我們能做的，應(yīng)該是還法律一個安靜的空間，等待一個更公正的判決和一份合格的判決書。