|
繼東莞法院“賠償換減刑”、海南法院“賠償可輕判”之后，云南省玉溪市中級(jí)人民法院近日也出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為罪犯減刑條件之一的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》，根據(jù)這一規(guī)定，罪犯主動(dòng)、積極履行財(cái)產(chǎn)刑的，可以作為減刑、假釋條件之一(《法制日?qǐng)?bào)》4月24日)。
“賠錢(qián)換減刑”的是與非，以及被媒體簡(jiǎn)化成這五個(gè)字本身是否已屬誤讀，已經(jīng)在前兩輪的評(píng)論熱潮中被充分展開(kāi)。筆者想討論是，這林林總總的《意見(jiàn)》或《規(guī)定》本身，在我們這樣一個(gè)以成文法為主要淵源的國(guó)度里是否必要？
從玉溪中級(jí)法院的《意見(jiàn)》來(lái)看，所謂“罪犯主動(dòng)、積極履行財(cái)產(chǎn)刑的，可以作為減刑、假釋條件之一”其實(shí)是有法可依的。已于2000年12月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”雖然這并非國(guó)家層面的立法，而只是司法解釋，但畢竟在審判領(lǐng)域有其效力。假如玉溪中級(jí)法院只是想要“將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為罪犯減刑條件之一”付諸實(shí)施，似乎完全用不著制定一個(gè)《實(shí)施意見(jiàn)》(而且還是“試行”)，因?yàn)樽罡叻ㄔ旱乃痉ń忉屢呀?jīng)規(guī)定得很清楚，作為下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行。
事實(shí)上，從縣、市到省、自治區(qū)、直轄市的法院和檢察院，近年來(lái)都在不遺余力地炮制各類內(nèi)部規(guī)程，我們只要隨手翻翻手邊的報(bào)紙就能輕易找到幾則最新的例證。這些以文件、意見(jiàn)、規(guī)定、指示、解釋、通知、經(jīng)驗(yàn)材料等為主要表現(xiàn)形式的內(nèi)部規(guī)程，多未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)正式制定頒布，而更重要的是，它們當(dāng)中的絕大多數(shù)都是對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋的簡(jiǎn)單重復(fù)。當(dāng)然，它們也只能重復(fù)法律的內(nèi)容，因?yàn)楦鶕?jù)《立法法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有最高人民檢察院和最高人民法院才擁有司法解釋權(quán)。換句話說(shuō)，當(dāng)下這些由省、市、縣司法機(jī)關(guān)“出品”的內(nèi)部規(guī)程如果超越了現(xiàn)行法律的規(guī)定，那么應(yīng)歸于無(wú)效。絕大多數(shù)內(nèi)部規(guī)程的制定和出臺(tái)，顯然都漠視了“誰(shuí)才是立法主體”這一基本的法治常識(shí)。
當(dāng)然，各地司法機(jī)關(guān)之所以爭(zhēng)相出臺(tái)內(nèi)部規(guī)程，并利用媒體大力宣傳，也有其復(fù)雜的根源。有的內(nèi)部規(guī)程只是為了向外界、尤其是向它們的上級(jí)展示，對(duì)于最新的司法政策他們高度重視，反應(yīng)及時(shí)，且已經(jīng)形成了書(shū)面材料。制定機(jī)關(guān)相信，這些所謂的《意見(jiàn)》或《規(guī)定》將成全他們對(duì)某某政策已經(jīng)制度化了的政績(jī)秀。也有些內(nèi)部規(guī)程的出臺(tái)，主要是因?yàn)樗子玫哪稠?xiàng)法律在以往不知何故沒(méi)有得到或沒(méi)有很好地得到執(zhí)行，因而制定機(jī)關(guān)認(rèn)為必須采用這種三令五申的方式，來(lái)推行所謂的法律制度化，讓本應(yīng)得到遵行的法律能借助于外力的作用得到切實(shí)的執(zhí)行。
以文件貫徹文件，以制度貫徹制度是行政領(lǐng)域中的一大弊病。當(dāng)司法實(shí)踐中我們也習(xí)慣了用司法解釋來(lái)貫徹法律，再用各地司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)程來(lái)貫徹最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋時(shí)，這樣的司法將是脆弱而危險(xiǎn)的司法。
(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授) |