1月15日，瑞士央行出人意料地宣布棄守瑞郎兌歐元1.2的匯率下限，同時(shí)還將活期存款利率從-0.5%降至-0.75%。短短時(shí)間(不超一個(gè)小時(shí))瑞郎兌歐元暴漲近40%，創(chuàng)造了1971年布雷頓森林體系（Bretton Woods System）解體以來(lái)浮動(dòng)匯率的最大波幅——一個(gè)巨大的“黑天鵝”事件。國(guó)際現(xiàn)貨外匯市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)不少重量級(jí)的金融機(jī)構(gòu)受到重創(chuàng)。
　　其中福匯和嘉盛是零售外匯業(yè)內(nèi)兩大巨頭，皆受重創(chuàng)。尤其福匯掙扎在倒閉的邊緣，需要依靠股東的力量才能勉強(qiáng)維持運(yùn)轉(zhuǎn)。
　　細(xì)察其中的原因，風(fēng)險(xiǎn)在于：
　　一是保證金。現(xiàn)貨外匯市場(chǎng)杠桿百倍者比比皆是，期貨市場(chǎng)在20—30倍區(qū)間，如果滿倉(cāng)則1%到5%的單邊反向運(yùn)動(dòng)不及時(shí)處理就會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。
　　二是流動(dòng)性。瑞士央行原承諾1.2的匯率下限，眾多投資者在此處附近集中建倉(cāng)了巨量的多頭。消息突發(fā)后投資者爭(zhēng)相奔逃彼此踩踏，更令市場(chǎng)失去流動(dòng)性，曾經(jīng)短暫沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)盤(pán)。設(shè)計(jì)好的止損都無(wú)法觸發(fā)，而價(jià)格已經(jīng)大幅偏離。
　　三是頭寸限制。歷來(lái)外匯市場(chǎng)流動(dòng)性非常好，已許久未遇如此的挑戰(zhàn)。參與者在主動(dòng)/被動(dòng)頭寸限制上很少未雨綢繆，基本未做防備，重倉(cāng)更加出不去。
　　四是突發(fā)性。以往風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)投資者多有時(shí)間跟進(jìn)處理，只要具備足夠的流動(dòng)性和合格的風(fēng)險(xiǎn)防范和準(zhǔn)備，即使僅有一天也能解決很多問(wèn)題，而這次行情大約10分鐘之內(nèi)漲幅已在20%以上，本來(lái)不差保證金的優(yōu)質(zhì)賬戶忽然風(fēng)險(xiǎn)重重，在溝通和處理上都十分困難。
　　大家可以看到，此次瑞郎事件不但對(duì)經(jīng)紀(jì)商、金融機(jī)構(gòu)、投資者造成了較大傷害，而且在風(fēng)平浪靜近一年的衍生品市場(chǎng)上敲響了警鐘。
　　就提供通道服務(wù)的經(jīng)紀(jì)商而言，要從此次瑞郎事件中清醒認(rèn)識(shí)到國(guó)際金融市場(chǎng)表面風(fēng)平浪靜下面翻滾的暗流，時(shí)刻對(duì)風(fēng)險(xiǎn)保持高度的警惕性，風(fēng)控不可松懈。
　　就具體措施上，應(yīng)該評(píng)估：保證金是否應(yīng)適當(dāng)提高，而不是在合乎監(jiān)管之下的無(wú)限迎合客戶；對(duì)客戶交易品種經(jīng)常進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，盡量預(yù)測(cè)一下可能的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，做到未雨綢繆；當(dāng)單一品種持倉(cāng)過(guò)大或在總頭寸中比例太高時(shí)，應(yīng)對(duì)頭寸進(jìn)行限制；建立更加高效的風(fēng)控系統(tǒng)和更有責(zé)任心的團(tuán)隊(duì)，以期更快地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、處理風(fēng)險(xiǎn)。
　　另外，經(jīng)紀(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，但是否也應(yīng)考慮調(diào)整對(duì)部分利潤(rùn)極其微薄卻又風(fēng)險(xiǎn)重重的客戶提供服務(wù)的模式。今天明天似乎還能賺到利潤(rùn)，半年后出個(gè)“大窟窿”如何能承受，即使如美國(guó)的IB，巨虧1.2億美元也不是那么容易能消化的。服務(wù)是有成本的，無(wú)論是經(jīng)紀(jì)商還是客戶都應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不然長(zhǎng)期看必然是失衡和無(wú)法維持的。
　　在現(xiàn)貨外匯市場(chǎng)，高杠桿比如100倍是營(yíng)銷(xiāo)利器。但刀有兩面，不利時(shí)傷及經(jīng)紀(jì)商和客戶皆有可能。客戶的風(fēng)險(xiǎn)扎扎實(shí)實(shí)是自己的真金白銀，還需仔細(xì)體味瑞郎事件，市場(chǎng)常在，我們的資金未必常在，又何必急在一時(shí)一地的得失。
　　反思這幾年行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，雖不似2008年金融風(fēng)暴時(shí)驚心動(dòng)魄，倒也經(jīng)常發(fā)生。此次瑞郎事件是產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)或稱瑞士政府頂不住歐元持續(xù)寬松的政策風(fēng)險(xiǎn)，前兩年美國(guó)的曼氏金融(MF Global，當(dāng)時(shí)是美國(guó)最大的期貨公司兼上市公司) 破產(chǎn)和美國(guó)老牌期貨經(jīng)紀(jì)公司百利金融（PFG BEST)倒閉案都造成了部分亞洲地區(qū)經(jīng)紀(jì)商和客戶的損失和振蕩，這屬于很難控制的外部風(fēng)險(xiǎn)。
　　對(duì)于經(jīng)紀(jì)商而言，風(fēng)險(xiǎn)控制不僅是內(nèi)部的，而且也有來(lái)自外部的。如何多些信息源以及更敏感些是十分值得深思的。
　　衍生品行業(yè)基于杠桿原因經(jīng)常出現(xiàn)千里之堤毀于蟻穴的小變大事件，如Nick Leeson之于巴林銀行倒閉，5%銅先生之于住友銀行巨虧，有主動(dòng)、被動(dòng)兩種方式。無(wú)論如何，在波譎云詭的國(guó)際金融市場(chǎng)，以多種方式做好風(fēng)險(xiǎn)控制是金融企業(yè)生存發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)，不僅當(dāng)下要追求必要的收益，也要考慮企業(yè)長(zhǎng)久穩(wěn)健的運(yùn)行。