[中國(guó)“影子銀行”的增速已經(jīng)高于GDP增速，根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)2013年的預(yù)估，影子銀行的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了8.2萬(wàn)億人民幣。德意志銀行在2013年對(duì)中國(guó)影子銀行的規(guī)模也做了統(tǒng)計(jì)，為21萬(wàn)億人民幣，相當(dāng)于GDP的40%]
隨著房地產(chǎn)業(yè)和股市的持續(xù)低迷，百姓手中閑資出路不得不選擇形式各異、花樣繁多的所謂銀行理財(cái)產(chǎn)品。
多年來(lái)，理財(cái)產(chǎn)品因其背后復(fù)雜的法律關(guān)系，引發(fā)了很多社會(huì)矛盾和訴訟。尤其銀行在其間扮演的特殊角色，讓廣大普通金融消費(fèi)者難解其中奧秘。有專家認(rèn)為，銀行正在因?yàn)椴糠掷碡?cái)產(chǎn)品的法律風(fēng)險(xiǎn)，極大消耗著其社會(huì)信用。
上述情況日益引起監(jiān)管部門(mén)的重視。
為實(shí)現(xiàn)銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)范進(jìn)入銀行間債券市場(chǎng)，在金融監(jiān)管部門(mén)的共同努力和推動(dòng)下，今年2月，央行發(fā)布了《關(guān)于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)入銀行間債券市場(chǎng)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，首次公布銀行理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)入銀行間債券市場(chǎng)的細(xì)則，規(guī)范了銀行理財(cái)產(chǎn)品投資銀行間債券市場(chǎng)的行為。
在規(guī)范銀行理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展方面，銀監(jiān)會(huì)在年初監(jiān)管工作會(huì)議上確立了“由總行設(shè)立事業(yè)部，統(tǒng)一設(shè)計(jì)產(chǎn)品、核算成本、控制風(fēng)險(xiǎn)”的改革方向。
然而行政規(guī)范雖然趨嚴(yán)，但各種新生問(wèn)題又不斷出現(xiàn)。
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》8月初曾報(bào)道，湖北武漢一單8000萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品變借款之后“蒸發(fā)”，銀行卻極力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、撇清關(guān)系。
如何看待理財(cái)產(chǎn)品的法律風(fēng)險(xiǎn)？如何解讀銀行與理財(cái)產(chǎn)品的法律關(guān)系？
圍繞上述問(wèn)題，近日，第四期“北大·一財(cái)”法治與發(fā)展高峰論壇在京召開(kāi)。其中有嘉賓亦帶來(lái)5300萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品“飛單”的案例，另有多位專家學(xué)者就信托行業(yè)、理財(cái)產(chǎn)品法律風(fēng)險(xiǎn)以及責(zé)任追究等問(wèn)題發(fā)表看法，本期將刊登部分嘉賓會(huì)議發(fā)言。
張家成（北京市泰明律師事務(wù)所主任律師）：中國(guó)式銀行理財(cái)信托產(chǎn)品多存在陷阱
“影子銀行”的概念在國(guó)內(nèi)沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，約定俗成的理解是，涉及借貸關(guān)系和銀行表外業(yè)務(wù)的都屬于影子銀行的范疇。
中國(guó)“影子銀行”的增速已經(jīng)高于GDP增速，根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)2013年的預(yù)估，影子銀行的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了8.2萬(wàn)億人民幣。德意志銀行在2013年對(duì)中國(guó)影子銀行的規(guī)模也做了統(tǒng)計(jì)，為21萬(wàn)億人民幣，相當(dāng)于GDP的40%。根據(jù)世界三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一的穆迪報(bào)告，中國(guó)影子銀行2013年年底估計(jì)達(dá)到了37.7萬(wàn)億的規(guī)模，約占GDP的66%。
這三組數(shù)據(jù)有打架的情況，但均能說(shuō)明一個(gè)現(xiàn)狀，“影子銀行”的資金規(guī)模，在當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)大的比例，產(chǎn)生了巨大的潛在金融風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)我們的了解，中國(guó)“影子銀行”目前至少包含兩部分的業(yè)務(wù)，一部分是商業(yè)銀行內(nèi)部銷售的理財(cái)產(chǎn)品和信托產(chǎn)品；另外一部分是以民間高利貸為代表的金融體系，小額貸、擔(dān)保以及典當(dāng)，每一種資金的使用成本年利率達(dá)到20%以上，這也是一種影子銀行的存在形態(tài)。
市面上的理財(cái)產(chǎn)品種類復(fù)雜。有的是銀行自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品形態(tài)，這一形式由銀行信用作為支撐，相對(duì)還算安全。風(fēng)險(xiǎn)最為難以預(yù)估的就是這幾年發(fā)行如火如荼并且游走在法律邊緣的各類私募股權(quán)。
據(jù)了解，市場(chǎng)上有些項(xiàng)目就是講故事，講完故事后把產(chǎn)品設(shè)計(jì)出一套貌似很?chē)?yán)密的法律文件交給銀行。老百姓不明所以，誤認(rèn)為這是銀行發(fā)行的東西，瘋狂搶購(gòu)，其實(shí)這些產(chǎn)品跟作為發(fā)行方的銀行一毛錢(qián)關(guān)系都沒(méi)有。一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。有個(gè)別投資人已經(jīng)出現(xiàn)了血本無(wú)歸的遭遇。
另外還有一大部分理財(cái)產(chǎn)品，圈到錢(qián)后，最終投向的目標(biāo)都不見(jiàn)得是最初承諾的項(xiàng)目或者是宣傳的項(xiàng)目，作為一個(gè)普通投資者，并不具備專業(yè)的金融和法律知識(shí)，很難甄別這些真真假假、虛虛實(shí)實(shí)的各類理財(cái)產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)根本難以控制。
數(shù)以幾千萬(wàn)甚至上億的資金在毫無(wú)法律保障的情況下按照潛規(guī)則運(yùn)行，而且處于國(guó)家金融監(jiān)管范圍之外。比起私募股權(quán)，信托產(chǎn)品相對(duì)規(guī)范，但由于這幾年房地產(chǎn)爆發(fā)式的成長(zhǎng)和野蠻生長(zhǎng)，大部分信托產(chǎn)品募集的資金也進(jìn)入了地產(chǎn)行業(yè)。由于缺乏有效監(jiān)管，影子銀行的潛在風(fēng)險(xiǎn)密布于當(dāng)前的金融領(lǐng)域。
孔祥�。ū本┦刑┟髀蓭熓聞�(wù)所高級(jí)合伙人）：5300萬(wàn)“飛單”之惑
今年上半年，我們律師事務(wù)所接觸了一個(gè)案例，在影子銀行里很具有代表性。即理財(cái)產(chǎn)品不規(guī)范的運(yùn)行模式在產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)之后，老百姓維權(quán)成本非常高，且通常是處于弱勢(shì)地位。在當(dāng)前的金融環(huán)境下，今天把這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)，以供探討。
2011年，七旬老人王道燦、王金鳳夫婦被某銀行常州市延陵支行營(yíng)業(yè)部主任張莉奉為座上賓。經(jīng)張莉的上門(mén)推薦并操辦，老夫婦購(gòu)買(mǎi)了兩筆理財(cái)產(chǎn)品。其中，一筆在王金鳳名下，金額為2000萬(wàn)元；另一筆在王道燦名下，3300萬(wàn)元。
2013年，兩筆理財(cái)產(chǎn)品到期，延陵支行向老人“兌付”了約定的收益年金。繼而在張莉的引導(dǎo)下，嘗到“甜頭”的老夫婦又以王金鳳名義續(xù)購(gòu)了兩筆理財(cái)產(chǎn)品，其中一筆2300萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，載明年收益率8.75%；另一筆3000萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品，年收益率8.5%。
2013年6月，老人因急用資金，拿著兩張理財(cái)單前往銀行要求辦理提前贖回時(shí)，卻被告知銀行方面未曾有此筆業(yè)務(wù)。為要回這5300萬(wàn)，王道燦、王金鳳將銀行告上法庭，要求歸還這筆巨款及利息。
一審江蘇省常州市中級(jí)人民法院以王英彥（王金鳳和王道燦之子）與吳志儉（張莉之夫）之間另已形成個(gè)人委托關(guān)系為由，不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。老夫婦遂向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。
在上訴書(shū)中，王道燦、王金鳳夫婦陳述了一審錯(cuò)判的情由。其中，最重要的一點(diǎn)是，王道燦、王金鳳夫婦認(rèn)為，2011年的購(gòu)買(mǎi)和2013年的續(xù)購(gòu)之間具有連續(xù)性，并形成了交易慣例，而張莉作為延陵支行的高級(jí)管理人員，在為王道燦、王金鳳夫婦辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于履行職務(wù)行為；5300萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品雖然由張莉操辦，但銀行印章的真實(shí)性無(wú)疑，除非另有司法結(jié)論能夠排除民事行為的法律效力，有關(guān)清償5300萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品本金以及利息等的法律后果概應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。至于銀行是否享有對(duì)于第三人的追償權(quán)，則不在此限。
在二審審理過(guò)程中，我們律師事務(wù)所代理王金鳳向江蘇省高級(jí)人民法院提出六項(xiàng)申請(qǐng)，其中包括調(diào)取王道燦、王金鳳在銀行的資金流向清單；在領(lǐng)取、開(kāi)辦銀行賬戶和銀行卡及開(kāi)通網(wǎng)銀、電話銀行等全部業(yè)務(wù)資料及其錄音、錄像、監(jiān)控視頻資料；針對(duì)理財(cái)確認(rèn)單中加蓋的某銀行延陵支行的印章進(jìn)行鑒定；針對(duì)理財(cái)確認(rèn)單中“張莉”的筆跡進(jìn)行鑒定，以期還原事實(shí)。但是，前述申請(qǐng)，江蘇省高級(jí)人民法院庭審中均未予以準(zhǔn)許。
直到2014年7月11日，江蘇省高級(jí)人民法院終審判定：駁回上訴，維持原判。
王英彥和張莉在老人辦理委托理財(cái)過(guò)程當(dāng)中的確有過(guò)個(gè)人接觸，互相認(rèn)識(shí)，有些材料轉(zhuǎn)遞也是通過(guò)王英彥。法院按照公安機(jī)關(guān)沒(méi)有啟動(dòng)刑事程序形成的證據(jù)材料作為定案依據(jù)，認(rèn)定了王英彥與張莉之間，還有與張莉的丈夫吳志儉之間存在個(gè)人相互委托關(guān)系。進(jìn)而，法院依靠倒推定的方式排除了對(duì)本案訴爭(zhēng)委托理財(cái)關(guān)系事實(shí)的確認(rèn)。
王英彥、張莉和吳志儉等三名自然人都不是本案的當(dāng)事人，但他們彼此之間的法律關(guān)系問(wèn)題卻成為本案越權(quán)審判以及據(jù)以所認(rèn)定的最主要定案事實(shí)。這才是本案問(wèn)題的核心。關(guān)于張莉在對(duì)待VIP客戶過(guò)程當(dāng)中究竟是代表銀行還是形成了與客戶之間的雙重委托關(guān)系，從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為構(gòu)成了個(gè)人委托關(guān)系，此節(jié)意見(jiàn)在法理上很是值得商榷。
北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰：銀行正急劇消耗社會(huì)信用度
一方面，盡管在監(jiān)管層面上要求銷售人員在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)需要對(duì)消費(fèi)者詳細(xì)說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)，但消費(fèi)者容易忽視它，實(shí)踐效果并不是很好，因而發(fā)生了銷售誤導(dǎo)；另一方面，銀行工作人員比消費(fèi)者有更多金融專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者也對(duì)銀行和銀行工作人員有著天然的信賴，這是在歷史發(fā)展過(guò)程中形成的。
然而，現(xiàn)在我們看到，很多銀行正在急劇消耗其所擁有的社會(huì)信用度，利用信用度賺錢(qián)�？雌饋�(lái)銀行特別奇怪，它們犧牲自己的基本業(yè)務(wù)——儲(chǔ)蓄，去搞理財(cái)。實(shí)際原因在于，中國(guó)的銀行認(rèn)為靠利差掙錢(qián)，存在信用風(fēng)險(xiǎn)，但中間業(yè)務(wù)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，僅靠信用就可以掙錢(qián)，所以銀行在管理中還將中間業(yè)務(wù)變成了考核指標(biāo)，哪家銀行中間業(yè)務(wù)收入比例大就好。有些銀行還把這一指標(biāo)具體化到各個(gè)員工身上，要求今年必須完成多少中間業(yè)務(wù)。
從理財(cái)產(chǎn)品的消費(fèi)者一端看，銀行銷售的大部分理財(cái)產(chǎn)品面向中老年人。這類人群的特點(diǎn)是有錢(qián)但是輕信。老年人，尤其是退休的老年人比年輕人占有更多的社會(huì)財(cái)富；此外，當(dāng)下的老年人從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)來(lái)，而非商品經(jīng)濟(jì)，他們對(duì)于銀行和政府的信任較高，但金融知識(shí)更少。
在這種情況下，監(jiān)管、銀行和消費(fèi)者應(yīng)共同增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)把控能力。
首先，國(guó)內(nèi)國(guó)外的監(jiān)管都有所調(diào)整。國(guó)外以前合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于很多退休老年人，也有老年人把養(yǎng)老錢(qián)拿去投資，結(jié)果投資失敗�，F(xiàn)在國(guó)外有這樣的解決方案——在計(jì)算合格投資者的資產(chǎn)和財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)時(shí)把養(yǎng)老基金剔除掉，不動(dòng)產(chǎn)，如房子也不計(jì)算進(jìn)去。中國(guó)未來(lái)可能也會(huì)有這個(gè)方向的發(fā)展。
其次是加強(qiáng)銀行內(nèi)控，盡管這件事銀行一直在做。從管理者角度來(lái)講，銀行內(nèi)控應(yīng)該比很多企業(yè)做得更好，至少制度上更嚴(yán)格。但這件事難以做到盡善盡美，總是有人的貪婪超過(guò)理性。從這個(gè)層面講，銀行確實(shí)應(yīng)該有更強(qiáng)的內(nèi)控。我們的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該讓銀行有動(dòng)力自發(fā)加強(qiáng)內(nèi)控，而不是被外部強(qiáng)壓去做。
內(nèi)控本身不僅僅是程序，還要內(nèi)化到整個(gè)工作流程中去，也就是職業(yè)素養(yǎng)或者職業(yè)倫理。在法律制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該要求銀行內(nèi)控失敗要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這樣可以促使銀行有動(dòng)力自動(dòng)加強(qiáng)內(nèi)控。
最后，消費(fèi)者本身也應(yīng)該更看重自己的利益，成為自己利益的第一保護(hù)人。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授王瑩：信托理財(cái)單位犯罪追刑責(zé)難
從刑事角度看目前社會(huì)上信托理財(cái)產(chǎn)品的亂象，可能會(huì)涉及到商業(yè)銀行與證券公司、基金公司、信托公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員的刑事責(zé)任問(wèn)題。
從案例的討論情況來(lái)看，認(rèn)真研究這一領(lǐng)域可能涉及的刑法問(wèn)題、推進(jìn)相關(guān)刑事責(zé)任在司法實(shí)踐中的追究，反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)案件解決和民事責(zé)任的承擔(dān)起到一個(gè)倒逼的作用，對(duì)于在司法實(shí)踐中個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)和受損財(cái)產(chǎn)追回會(huì)有間接和輔助的作用。
現(xiàn)行法律框架下與信托理財(cái)產(chǎn)品法律風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的刑事條款主要集中在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪"第四節(jié)"破壞金融管理秩序罪”中。
首先，第一大類型是特殊的條款或者直接針對(duì)理財(cái)或者信托機(jī)構(gòu)和相關(guān)從業(yè)人員的刑事責(zé)任問(wèn)題，最有針對(duì)性的是一百八十五條之一即背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪與第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開(kāi)信息交易罪。
背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該條規(guī)定的是單位犯罪，主要是針對(duì)商業(yè)銀行以及證券交易所、期貨交易所、證券公司、保險(xiǎn)公司、基金公司、信托公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)本身作為單位如果違背了委托人對(duì)它約定的義務(wù)和法律規(guī)定的法定義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，包括挪用或者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的行為，成立本罪。
一百八十五條雖然規(guī)定得很好，但據(jù)我所知，在司法實(shí)務(wù)中真正按照這條定罪的少之又少；倒是另外一條相關(guān)犯罪，即一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開(kāi)信息交易罪，即俗稱“老鼠倉(cāng)”犯罪在實(shí)踐中相對(duì)比較多見(jiàn)。從2009年深圳長(zhǎng)城基金管理有限公司“老鼠倉(cāng)第一案”開(kāi)始，全國(guó)陸續(xù)有多名基金經(jīng)理被以該罪追究刑事責(zé)任，但跟被害人的期望相反的是，刑事責(zé)任還是比較輕的，例如“老鼠倉(cāng)第一案”深圳長(zhǎng)城基金(博客,微博)原基金經(jīng)理韓剛被處以一年刑期、31萬(wàn)元罰金（法律規(guī)定違法所得1倍以上5倍以下的罰金，但這類犯罪中被害人以及損失數(shù)額都比較難以界定）。
為什么“老鼠倉(cāng)”犯罪刑事責(zé)任追究比較容易，但一百八十五條之一的刑事責(zé)任追究比較難，實(shí)際上在一定程度上跟刑法對(duì)于犯罪主體的規(guī)定有很大關(guān)系，因?yàn)橐话侔耸鍡l之一規(guī)定的是單位犯罪。我們所討論的案例特別能說(shuō)明該問(wèn)題，如果涉及到單位承擔(dān)責(zé)任的話，用單位的自有資金賠償客戶的話就會(huì)比較難，更別說(shuō)追究單位的刑事責(zé)任了。
另外，非法吸收公眾存款罪與擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪在這一領(lǐng)域可能也具有相關(guān)性。例如私募基金中可能會(huì)涉及這兩個(gè)罪名，當(dāng)然這超出了本案討論的范圍。
第二大類型與信托理財(cái)產(chǎn)品法律風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的刑事條款是普通條款，主要是合同詐騙罪。如果商業(yè)銀行與證券公司、基金公司、信托公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員從一開(kāi)始就具有非法占有的目的，明知其推銷的信托理財(cái)產(chǎn)品具有高度風(fēng)險(xiǎn)，甚至在明知產(chǎn)品項(xiàng)目為虛構(gòu)，相關(guān)證明文件為偽造的情況下向客戶推銷，則可能與他人構(gòu)成合同詐騙罪的共犯。
郭靂（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)塑造信托行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
圍繞中國(guó)存不存在“影子銀行”，現(xiàn)在有很多爭(zhēng)論。在我看來(lái)，中國(guó)的影子銀行在很大程度上其實(shí)是銀行的影子，在各種金融活動(dòng)中普遍隱現(xiàn)著銀行的身影。無(wú)論如何，類似現(xiàn)象和風(fēng)險(xiǎn)都必須得到正視。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，兩個(gè)最壞的情形都在信托或理財(cái)行業(yè)出現(xiàn)，一是逆向選擇，一是道德風(fēng)險(xiǎn)。所謂逆向選擇，是指信托行業(yè)或理財(cái)產(chǎn)品所投入的領(lǐng)域基本上是風(fēng)險(xiǎn)最大或者為現(xiàn)行法律政策所限制的領(lǐng)域。較為典型的是礦產(chǎn)、資源類企業(yè)、房地產(chǎn)，這一取向決定了其現(xiàn)在面臨危機(jī)或償付困難難以避免。所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，最近討論也很多，即剛性兌付怎么結(jié)束、應(yīng)不應(yīng)該結(jié)束，等等。我的判斷是未來(lái)將區(qū)別對(duì)待，該剛兌的則剛兌，不需要?jiǎng)們兜木鸵菹滦膩?lái)解決風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)損失了。可以說(shuō)，從宏觀到微觀，從逆向選擇到道德風(fēng)險(xiǎn)，共同塑造了信托行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)信托行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，也可以利用傳統(tǒng)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和化解框架來(lái)加以認(rèn)識(shí)，比如償付風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)。
償付風(fēng)險(xiǎn)最為直白，項(xiàng)目沒(méi)有成功，到期了還不上錢(qián)怎么做，是借新還舊，或用自有資金填窟窿，還是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抑或大家分?jǐn)倱p失；分?jǐn)偟臅r(shí)候信托公司、銀行、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者、項(xiàng)目實(shí)施者又分別承擔(dān)多少，就是這類問(wèn)題。
前述個(gè)案中的風(fēng)險(xiǎn)更多地指向操作風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐當(dāng)中類似的還有諸如“飛單”等現(xiàn)象。
流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)最近討論也比較多，包括信托行業(yè)要不要設(shè)立信托業(yè)賠償基金或保障基金。目前，這類基金在證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)均有了，信托業(yè)該不該設(shè)立呢，在機(jī)制和功能上又應(yīng)有哪些特殊之處？
具體到理財(cái)產(chǎn)品或服務(wù)所涉及到的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，我和一位合作者曾經(jīng)提出過(guò)這樣的觀點(diǎn)，即依照產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)度、收益性（兩者都應(yīng)考慮程度和概率）、流動(dòng)性（包括期限和提前終止條件）等要素的匹配程度來(lái)度量客戶風(fēng)險(xiǎn)和收益的不對(duì)稱性，評(píng)判銀行的適當(dāng)性和告知義務(wù)的履行情況。同時(shí)，銀行（或其他理財(cái)服務(wù)提供者）與客戶之間的契約性關(guān)系差異也很重要，從一次性契約、多次契約到長(zhǎng)期契約，客戶的審慎義務(wù)應(yīng)有所放松，而對(duì)于銀行適當(dāng)性、告知義務(wù)的要求也應(yīng)逐漸降低，但信義義務(wù)相應(yīng)增強(qiáng)，審查重點(diǎn)則更多地轉(zhuǎn)向?qū)鏇_突的防范。具體判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：客戶跟銀行打交道的歷史多長(zhǎng)、以往的操作模式如何；客戶特質(zhì)，投資經(jīng)驗(yàn)有多少，每次交易涉及的金額多大；就單一的理財(cái)產(chǎn)品而言，金額多大，風(fēng)險(xiǎn)度多高，等等。
當(dāng)然相關(guān)爭(zhēng)議非常復(fù)雜，事實(shí)各有不同，上述想法只是提供一個(gè)思考和分析框架�？傮w而言，對(duì)于信托或理財(cái)行業(yè)監(jiān)管這一問(wèn)題，我個(gè)人的基本答案是八個(gè)字，“區(qū)別對(duì)待，分類監(jiān)管”。
