宋先生的無密碼信用卡被一家酒吧服務員連刷三次，并在簽購單上仿冒簽名，卡內(nèi)金額被盜用。這起事件中，商家難逃其責；但作為發(fā)卡方的銀行，一句“不承擔核對簽名的責任”，也讓消費者很胸悶。記者走訪發(fā)現(xiàn)，類似的盜刷事件已不是偶爾發(fā)生。那么，銀行可以完全免責嗎？

　　銀行：無義務核對簽名拒擔責

　　宋先生有一張牡丹信用卡，刷卡時只需持卡人簽名而不設密碼。今年年初，他在古北地區(qū)銀珠路一家酒吧消費了938元。結賬時，服務生稱“信號不穩(wěn)定”，將該信用卡取走；此后，又兩次要求宋先生刷卡，直至第三次才告知“扣款成功”，并拿來一張單據(jù)請宋先生簽名。
　　當月月底，宋先生上網(wǎng)查詢賬單時發(fā)現(xiàn)，那晚在一家他根本沒去過的家電經(jīng)營部產(chǎn)生兩筆938元的交易款。為尋回錢款，宋先生與銀行開始了為期半年的交涉。從銀行郵寄來的三張交易單據(jù)上，宋先生發(fā)現(xiàn)只有最后一張是自己的親筆簽字，其他兩張明顯是偽造。對此銀行回復，核對簽名不是其責任，無法追回兩筆錢款。
　　“核對簽名不是銀行的責任？這似乎說不過去。”宋先生覺得，自己沒有遺失信用卡，而是在正常消費情況下遭到損失。根據(jù)信用卡通常使用規(guī)則等，僅需對自己簽字確認的交易承擔還款責任。事情發(fā)生后，發(fā)卡行有義務與收單行及特約商戶進行爭議處理。

　　律師：非持卡人簽名可拒還款

　　盡管持卡人覺得銀行難辭其咎，但信用卡相關領卡合約中似乎都寫明銀行沒有責任核對簽名。《牡丹卡領用合約》就規(guī)定，對于不設密碼的信用卡來說，如果有關交易確已發(fā)生，除非銀行存在法律法規(guī)規(guī)定的過錯，持卡人不得以“交易憑證上簽字非本人所為”來拒絕付款。此外，央行《銀行卡管理條例》規(guī)定，僅憑簽名消費的信用卡在確認不是本人簽名后，責任轉移到刷卡商家身上。
　　“這樣的免責條款屬于霸王合同，對持卡人不具有法律效力。”上海匯業(yè)律師事務所律師吳冬認為，按照國際慣例，宋先生可以嘗試向銀行討回損失。吳冬解釋，不管是萬事達卡還是維薩卡都有明確規(guī)定，只要確認交易的不是持卡人本人簽名，持卡人都可以拒付。在持卡人因相關問題要求拒付時，銀行都會自行比對簽名并如實幫助用戶追回損失。就算到了訴訟階段，簽名的真?zhèn)我部梢酝ㄟ^司法舉證來證明，而無需用戶自行舉證。
  　記者了解到，國外信用卡一旦被冒用者消費，持卡人只需承擔較少的限額責任。比如，德國僅需承擔100馬克，英國的規(guī)定是30英鎊，法國的要求是400歐元，其余款項均由發(fā)卡銀行承擔；美國的《誠信貸款法》規(guī)定，消費者或持卡人對未經(jīng)授權的消費最多承擔50美元的責任。

　　市民：應調(diào)整和明確銀行責任

　　在國內(nèi)一些類似判例中，作為“強勢方”的銀行往往被判不承擔責任。在此情況下，持卡人該如何保障權益？
　　業(yè)內(nèi)人士說，宋先生的刷卡方式有一定瑕疵。到商家消費時，一旦服務員把信用卡拿走，持卡人應該跟隨監(jiān)督相關操作流程，讓刷卡和出單過程都在自己的視線內(nèi)完成。此外，在目前金融騙局多發(fā)的情況下，無密碼信用卡最好開通短信消費提示，以使多增加一道安全防護。
　　一些信用卡用戶表示，銀行作為金融服務的提供方和利益獲得方，相對于普通持卡人來說屬明顯強勢一方。建議盡快出臺法律法規(guī)，調(diào)整和明確銀行在類似情況下的責任，不能讓其通過一張持卡人很難逐句看懂的合約而完全免責。