鼎暉投資總裁焦震以個人身份，起訴某投資公司創始人鄒宗利侵犯名譽權一案，于8月5日上午在北京市朝陽區人民法院南磨房法庭悄然開庭。與之前一輪“交鋒”中的高調相比，此次訴訟雙方表現低調，甚至開庭當天沒有一家媒體到場。(此前，《經濟參考報》分別于2013年4月26日、2013年5月24日以《鼎暉總裁焦震被指“跳單”事件升級 社�；稹爸袠尅背杀桓嫱癸@信息公開尷尬》、《社保信息公開案開庭未宣判 原告庭下批鼎暉“不忠誠”稱若敗將上訴》為題，報道了鄒宗利指責鼎暉總裁焦震“跳單”，起訴全國社�；鹁芙^披露與鼎暉合作相關細節一事。)
“鼎暉作為一個大的公司，我們其實很不愿意和她(鄒宗利)個人直接對著干。但鑒于她(對公司領導)的種種侵權舉動，焦總只有起訴她，通過法律途徑維護合法權益�！倍熗顿Y相關工作人員日前對《經濟參考報》記者表示。
焦震：請求判處被告道歉并索賠30萬元
事實證明，“鼎暉準備起訴鄒宗利”并非空話。5月20日下午，鼎暉投資曾就相關報道中提到的有關疑點重重的“跳單”事件一事，向《經濟參考報》發來聲明。鼎暉在聲明中表示：“基于鄒宗利虛構事實、詆毀名譽、侵害商業信譽事宜，鼎暉投資正在尋求法律途徑維護自身的合法權益。”
根據記者獲得的鼎暉總裁焦震起訴鄒宗利的民事起訴書，此次起訴的標明日期為2013年5月29日。也就是說，鼎暉在向本報發來聲明的9天后便悄然“動真格”，以鼎暉總裁焦震個人的名義，把鄒宗利告上了朝陽區人民法院。只是，鄒宗利的身份由上一輪“交鋒”中的原告成了被告，而鼎暉總裁焦震則成了原告。
起訴書顯示，原告的訴訟請求是：一、判定被告立即停止對原告任何形式的侵權行為，刪除其在名為“在水一方風鈴草”的微博中發布的所有涉及侵犯原告名譽權的言論、文章、圖片、音頻等。二、判令被告在十一家網站以及被告新浪微博“在水一方風鈴草”刊登向原告的道歉聲明，(其中，在上述十一家網站首頁顯著位置連續刊登30天，在新浪微博置頂顯示不少于30天，不得自行刪除)。內容須經原告及法院認可。并在相關紙媒顯著位置刊登上述致歉聲明。三、判令被告向原告支付精神損失費30萬元人民幣。四、判令本案訴訟費及公證費由被告承擔。
記者發現，就上述四大訴求中的第三個關于在相關媒體上發表道歉聲明的訴求，這些媒體基本上正是之前報道過鄒宗利與社�；鸹蜞u宗利與鼎暉之間糾紛一事的紙媒，以及轉載過相關報道的網站。
對此，有法律人士表示，如果整個事件中焦震確屬冤枉的話，為消除事件對自己的消極影響，他的這些訴求也合情合理。
不過，鄒宗利在其微博上，還是對朝陽區法院和主審法官表達了不滿，主要集中在兩點：一是原告身份信息涉嫌造假，法院卻給予立案；二是拖延辦案，侵害當事人合法權益。
專家：原被告出奇低調可能各有顧慮
對于前期炒得沸沸揚揚鼎暉總裁“跳單”事件，鼎暉、鄒宗利、社保及中鐵資源各方均曾對媒體主動開口，不過此次訴訟雙方卻出奇的“低調”。就連此次原告方焦震所在的鼎暉投資，“保密”工作也做得很足。
自從5月20日公開在媒體上發表聲明稱，將以法律途徑維護自身的合法權益以來，鼎暉方面再也沒公開提起起訴的事情，甚至到8月5日開庭當天也無媒體到場。
“低調”還表現在，按照鼎暉方面一直以來的表述，此次訴訟完全可以走刑事訴訟程序，告鄒宗利誹謗罪，但原告卻提起了性質較輕的民事訴訟。
原告鼎暉總裁焦震在起訴書里描述稱，被告鄒宗利的言行嚴重侵犯了原告的人格尊嚴和業界信譽；給原告的工作和生活帶來無法估量的損失，給原告造成了極大的精神傷害。
先前鼎暉投資在對媒體的聲明中，也一直堅稱鄒宗利說焦震“跳單”子虛烏有，是誹謗和敲詐。
《中華人民共和國刑法》第246條關于誹謗罪的條文注釋是這樣表述的：捏造并散布某種虛構的事實，損害他人人格和名譽，情節嚴重的行為�？陀^表現為行為人無中生有的編造損害他人人格、名譽的虛假事實并向眾人擴散的行為。“情節嚴重”是指誹謗他人手段惡劣、后果嚴重或者影響極壞等情況。
對此，《經濟參考報》記者聯系上鼎暉投資相關工作人員。相關人員表示，這方面不便多說，但記者可以發來采訪函交由原告委托律師答復。記者按要求發去采訪函，但直到發稿的最后時刻，得到的答復是：相關律師不愿回應。
對于此次訴訟，身份已變為被告的鄒宗利，似乎也有所顧慮：一方面，并未像上一次起訴社保那樣于微博上在開庭(8月5日)前“廣而告之”，力邀媒體出席；另一方面，在接受《經濟參考報》記者電話采訪時，也很不愿意提及自己此次成為被告。
一位一直關注此事的業內人士表示，此次訴訟原、被告都很低調，可能各方都有所顧慮，或許另有隱情。
訴社保案：鄒宗利不滿各“五十大板”仍上訴
而對于此前5月21日鄒宗利訴全國社保基金理事會一案的結果，鄒宗利表示仍繼續上訴。
據北京市第一中級人民法院7月中旬對鄒宗利訴全國社保基金理事會不履行信息公開議案的宣判結果，判定全國社�；鹄硎聲�30日內對鄒宗利提出的申請進行答復，駁回鄒宗利要求判令全國社�；鹄硎聲峁┮婪ㄉ暾埖南嚓P信息的請求；訴訟費50元由全國社�；鹄硎聲环絹沓袚�
鄒宗利似乎不是很滿意北京市一中院各打“50大板”的判決。她8月6日向《經濟參考報》記者透露，她已于7月24日向北京市高級人民法院上訴，堅持要求社�；鹄硎聲䴘M足其先前要求的公開社保跟鼎暉簽署的投資協議、鼎暉向社保提交的季報表、社保對鼎暉托管的50億基金的風險管理措施、社保對鼎暉的風險評估報告等。
對此，記者聯系上全國社�；鸬南嚓P工作人員，他表示，相信北京市高級人民法院最后會有個公正的判決。
北京帥和律師事務所合伙人張少飛律師認為，訴社保案一審判決結果整體很平衡。不能簡單從原告50元訴訟費由被告社保來承擔簡單判定社保敗訴，或許因為50元數值太小、分割太麻煩的原因。