中國銀聯首度回應對非金融支付機構的“招安”事件。
　　“招安門”源自一份銀聯去年底印發的17號文，號召各成員銀行清理非金融支付機構（下稱“非金機構”）接口，逐步實現非金機構規范接入銀聯網絡。相關人士對此認為，銀聯17號文一定程度上是在“維護其壟斷地位”。
　　而中國銀聯總裁許羅德近日在接受《第一財經日報》采訪時稱，中國銀聯并非對第三方支付公司進行“封殺”，而是一種規范合作，17號文的出現主要基于銀聯卡業務的發展需求，以及過往銀聯卡所發生的差錯和風險。

　　銀聯與非金機構之博弈

　　17號文羅列了非金機構銀聯卡業務“五宗罪”，包括增加成員銀行業務經營風險、損害成員銀行綜合收益、削弱成員銀行在支付體系的地位、沖擊成員銀行傳統銀行卡商業模式、侵害成員銀行的品牌形象等。
　　“部分非金機構確實存在不規范的情況，比如銀聯在調研中發現，一家國有大行與第三方支付有70多個銀聯卡業務接口，所謂的創新更多是價格戰。”一名接近中國銀聯人士對本報記者透露。
　　“部分非金機構在銀聯卡業務開展過程中存在截磁截密，私自留存持卡人姓名、身份證號、銀行卡號、聯系方式等敏感信息的情況，持卡人信息安全管理存在嚴重漏洞，一旦發生大規模信息泄露，發卡銀行將面臨很大風險。”17號文如是稱。
　　根據17號文，銀聯希望成員銀行一是盡快建立總分行對非金機構實施統一管理的工作機制，同時加快建立統一的系統接口，制定統一的接入流程和接入標準，將轄內與非金機構合作開展的銀聯卡業務上收至總行進行統一管理，執行統一價格標準；二是讓合作非金機構盡快加入銀聯網絡，逐步縮小不規范存量業務的規模，逐步斷開與非金機構不規范的業務連接，將其納入銀聯網絡統一管理。
　　許羅德對本報記者稱，目前已有40多家支付機構接入銀聯網絡。“我們正在與支付機構進行交流，通過合作的方式共同遵循銀聯卡的體系和規則，在已有框架下從事業務和發展創新。支付機構不應該有太多顧慮。”
　　但支付公司怎會沒有顧慮？“當年淘寶網發展初期意欲接入銀聯網絡，卻因潛在風險問題遭到拒絕，之后只能逐家銀行商談和直連；而當市場發展到現有規模，銀聯又希望通過自身地位優勢要求支付機構接入銀聯網絡，這似乎不太符合市場開放的趨勢。”一名支付行業資深人士對本報記者說。
　　多名第三方支付公司相關人士接受本報記者采訪時都說，銀聯17號文一定程度上是“在維護其壟斷地位”，并不利于支付行業的良性發展，還會限制支付產品的創新。
　　“目前看來不太會主動接入銀聯網絡。”一名支付公司相關負責人說，“一些小的支付公司會愿意接入銀聯網絡，免去逐家銀行談判和接入的麻煩，但那些業務相對成熟的支付公司目前并不愿意接入。當然，銀聯可以通過優化網絡和推動創新，讓支付公司主動接入，而非通過發文手段。”

　　背后：費率之爭還是行業規范？

　　值得注意的是，17號文認為“非金機構往往利用各銀行之間、各銀行內部相關部門及各分支機構之間存在的不同訴求，多頭談判，壓低發卡銀行手續費價格”。
　　銀聯稱，據調研，在銀聯卡線上支付業務中，非金機構向主要成員銀行支付的實際手續費費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯網絡內0.3%~0.55%的價格水平。“據此初步估算，各主要成員銀行的此項手續費年損失超過30億元。”
　　事實上，傳統的互聯網支付價格戰早已白熱化。一家中資銀行電子銀行部相關負責人曾對本報記者表示，在線上支付方面，支付公司與銀行之間一般為直連，收益分配大多是逐個談判和整體打包定價，通常會給商戶低于銀聯的交易費率，甚至個別商戶扣率為零，然后支付公司將商戶整體打包，給定銀行一個分成比例，比如千分之三或四，或者采取直接支付銀行年費的方式。
　　當然，在線下收單領域，支付公司仍要走銀聯網絡。央行去年公布的《銀行卡收單業務管理辦法（征求意見稿）》規定，“收單機構為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務，涉及到跨法人交易轉接和資金清算的，應通過中國人民銀行批準的合法銀行卡清算組織進行”。目前“合法銀行卡清算組織”即為銀聯。
　　“監管部門對于網上支付是否一定經過銀聯并未明確規定。”上述支付公司相關負責人說，“而且很多支付公司都是從互聯網公司轉身而來，在扣率方面不會很高，關注更多的還是規模和效率。”
　　在該負責人看來，銀聯要求支付機構接入銀聯網絡，一方面是因為其較高的線上支付手續費一定程度上缺乏競爭力，另一方面則是試圖在“轉接”環節對支付公司進行收費。
　　但前述接近銀聯人士則說：“實際上，銀聯希望做的是借鑒國外經驗做法，以維護卡品牌作為權益基礎，非金機構開展業務需要獲得卡組織授權，比如Paypal在刷卡業務發生時，都需要向VISA和萬事達進行報備和批示，銀聯希望讓整個支付行業更加規范。”