“我沒有‘登泰山而小天下’之感，只在自己的小天地里過平靜的生活。”這是我國著名的作家、翻譯家、已故著名作家錢鐘書的遺孀楊絳先生在百歲生日時寫下的一句話。
　　然而，這種平靜的生活卻被最近接連兩起拍賣公告打破。不到一周時間，楊絳先生先后兩次對于錢鐘書和她的書信被拍賣一事發(fā)表聲明，強(qiáng)烈反對拍賣書信。

　　———— 新聞回顧 ————

　　錢鐘書信札拍賣引爭議 法院“叫停”拍賣
　　近日，北京中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司宣布，6月22日將在北京舉辦一場名為“《也是集》——錢鐘書書信手稿專場”的拍賣會。屆時，66封錢鐘書書信和《也是集》手稿，12封夫人楊絳的書信和《干校六記》手稿，6封女兒錢瑗的書信將集中拍賣。然而此次拍賣活動事先并未得到當(dāng)事人楊絳先生同意，楊絳先生也在第一時間發(fā)表公開信，堅決反對此次拍賣，要求立即停止，如若不然，自己則親自走向法庭，維護(hù)家人權(quán)益。面對楊絳先生和業(yè)內(nèi)很多專家學(xué)者的指責(zé)，拍賣公司卻聲稱拍賣將會如期進(jìn)行。
　　一波未平一波又起。在中貿(mào)圣佳是否堅持拍賣錢鐘書信札尚無進(jìn)展之時，有媒體曝出，三件錢鐘書書信將出現(xiàn)在6月3日保利春拍現(xiàn)場。對此，楊絳先生再次發(fā)表《緊急聲明》，態(tài)度堅決地反對保利拍賣錢鐘書和她的三封私人書信，并要求北京中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司立即停止將于本月舉行的有關(guān)拍賣和宣傳活動。6月2日18時許，保利拍賣公司在官網(wǎng)上聲明，涉及錢鐘書與楊絳的信件撤拍。
　　6月3號，北京市第二中級人民法院作出裁定，要求中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司不得實施侵害錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。
　　盡管這起事件以楊絳先生維權(quán)成功做結(jié)點，但是由這場風(fēng)也引發(fā)了三個爭論。

　　———— 爭論一 ————

　　私人書信拍賣究竟合不合法？
　　王鳳海(《中華人民共和國拍賣法》起草人之一，中央財經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽主任)：私人書信拍賣應(yīng)當(dāng)是合法的。按照規(guī)定，凡是法律法規(guī)不禁止流通的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，其所有權(quán)人只要擁有完全的處分權(quán)，就可以根據(jù)個人的真實意愿來決定該物品或者財產(chǎn)權(quán)利的處置，在處置的過程中可以收藏或轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓的過程中可以贈與或買賣，在買賣過程中法律并不排除拍賣這種方式。實踐中，在國內(nèi)外都有拍賣名人信札的先例，因此私人書信拍賣是再正常不過的現(xiàn)象。
　　秦前紅(武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)：以拍賣法的有關(guān)規(guī)定來衡量，拍賣公司拍賣其合法取得的私人書信并不違法。但私人信件作為特殊物品，既涉及書信來往人之間私密意愿表達(dá)，是私人意志自由、倫理認(rèn)知的重要載體，又可能關(guān)涉臧否人物、指點世事等諸多影響他者的私隱信息，對此，應(yīng)結(jié)合憲法、侵權(quán)責(zé)任法、民法通則等有關(guān)法律的原則、規(guī)則，進(jìn)行整體性衡量，并立足利益的權(quán)衡作有利于書信人的法律適用。
　　唐新波(北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人、律師)：根據(jù)《拍賣法》第六條“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品和財產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，委托人對拍品要有所有權(quán)或者處分權(quán)。不過，書信拍賣有兩個權(quán)利問題需要解決：一個是書信的所有人同意并授權(quán)；另一個是書信著作權(quán)人同意并授權(quán)。就本案而言，委托人無權(quán)委托拍賣楊絳先生贈與的書信，因為楊絳先生贈與時附隨受贈人義務(wù)，留作紀(jì)念，不作他用，不得公開，拍賣公司在知道楊絳先生的聲明后，亦無權(quán)再行拍賣，否則會構(gòu)成共同侵權(quán)，立即停止拍賣是明智之舉。當(dāng)然，不是所有的書信都不能拍賣，如果在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，取得著作權(quán)人和所有權(quán)人同意或者過了著作權(quán)保護(hù)期，所有權(quán)人委托，就可以拍賣。

　　———— 爭論二 ————

　　物權(quán)、隱私權(quán)由誰先行？
　　王鳳海： 首先應(yīng)先分析物權(quán)和著作權(quán)的沖突。根據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定，著作權(quán)人通過買賣、贈與或其他合法的方式將其作品轉(zhuǎn)讓給他人，這時作品的物權(quán)和著作權(quán)就發(fā)生了分離。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十八條規(guī)定精神，作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。需要注意的是，隨著作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，作品的展覽權(quán)同樣也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。當(dāng)物權(quán)和著作權(quán)發(fā)生分離時，如果有其他的因素介入，往往會產(chǎn)生矛盾或發(fā)生糾紛。信件的擁有者具有所有權(quán)，信件的作者具有著作權(quán)，所有權(quán)屬于物權(quán)，著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛時，應(yīng)當(dāng)堅持物權(quán)優(yōu)先的原則。
　　秦前紅：由于不同的權(quán)利有不同的行使向度，并且有時會表現(xiàn)出價值訴求的對立，因此權(quán)利的沖突是權(quán)利行使的自然伴生物。通常對于權(quán)利的沖突有兩種消解方式，其一是在立法中直接對權(quán)利進(jìn)行價值排序，設(shè)定某種權(quán)利對其他權(quán)利的優(yōu)位。其二是交由司法根據(jù)具體情勢進(jìn)行具體衡量。本案所涉及的物權(quán)與隱私權(quán)沖突問題，在現(xiàn)行立法中并未有明確的位序安排，如進(jìn)入訴訟程序，則應(yīng)由辦案法官依循保護(hù)公共利益、維護(hù)公序良俗等原則，參照案件具體事實進(jìn)行具體裁量。
　　唐新波：我認(rèn)為，信件拍賣從侵犯的著作權(quán)層面維權(quán)更好實現(xiàn)權(quán)利。信件作者就是著作權(quán)人，信件的閱讀對象限于收信人，要發(fā)表的話，需要征得寫信人的同意和授權(quán)。因此與其說是物權(quán)與隱私權(quán)的沖突，不如說是所有權(quán)與著作權(quán)的沖突。所有權(quán)的處置當(dāng)然不得侵犯他人的合法權(quán)利，包括著作權(quán)人，所以信件拍賣，如果寫信人的著作權(quán)還在保護(hù)期內(nèi)，當(dāng)然要征求著作權(quán)人同意和授權(quán)，否則就會侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)，引起一系列法律后果。

　　———— 爭論三 ————

　　拍賣委托人信息是否該保密？
　　王鳳海：一般情況下，如果委托人或競買人(買受人)對自己身份要求保密時，拍賣人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密，拍賣本身是一種隱名交易，在拍賣活動中，競買人持有的競買號牌是其身份的唯一證明。法律做出這樣的規(guī)定，其實也是對個人生命財產(chǎn)的一種有效保護(hù)。設(shè)想，假如不經(jīng)委托人或者競買人(買受人)本人的同意，而將其信息予以公示，恐怕又會造成新的侵權(quán)糾紛。
　　秦前紅：當(dāng)下拍賣業(yè)呈現(xiàn)的亂象，凸顯中國拍賣立法的缺失。未來的拍賣修法在確認(rèn)拍賣行業(yè)自治傳統(tǒng)、確保當(dāng)事人意思自由的原則下規(guī)定有關(guān)拍賣保密事項。在立法技術(shù)上應(yīng)該更加細(xì)密、周延，尤其應(yīng)具體規(guī)定保密事項的除外條款以及解密程序等。
　　唐新波：我國拍賣法并未規(guī)定委托人信息不能公開，委托人信息保密僅限于委托人自身要求，通過與拍賣人簽署保密協(xié)議約定。我國拍賣法規(guī)定，委托人不得參與競買自己委托的拍品，拍賣行也不得拍賣自己所有的物品，因此從公平原則來說，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明委托人的情況，便于競買人和買受人監(jiān)督，當(dāng)然，也可以通過向工商部門備案，監(jiān)督。

　　———— 專家建議 ————

　　名人書信被拍賣應(yīng)如何應(yīng)對？
　　王鳳海：對本案信件是否侵犯了楊絳先生的隱私還需做具體的分析。如果本案中委托人即通信人，楊絳先生可以主張自己與通信人之間來往信件中的隱私不被侵犯，但其不能主張除自己之外的其他人(包括她的家屬或親人，因為其他人也享有自己的隱私權(quán))與通信人之間來往信件中的隱私權(quán)。如果委托人不是通信人，則應(yīng)該分析信件通過何種方式到達(dá)委托人手中，如果是楊絳先生本人贈予或轉(zhuǎn)讓，則視為其部分或有條件地放棄了自己應(yīng)當(dāng)享有的隱私權(quán)。本案中，楊絳先生主張個人隱私不被侵犯，可以向公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求幫助，公權(quán)力機(jī)關(guān)對此作出判斷，根據(jù)判斷結(jié)果決定是否撤拍。即使不撤拍，相關(guān)當(dāng)事人也可以通過與競買人作出約定，如：書信轉(zhuǎn)讓之后不得用于結(jié)集、出版、展覽，不得泄露書信當(dāng)事人的隱私等等，同時做出只有同意約定條款，簽訂相應(yīng)協(xié)議后才可以參與競買的保證。這種應(yīng)對方式就是民事行為中的約定優(yōu)先。
　　秦前紅：首先是盡快啟動修法或者由最高法院頒布可適用性司法解釋；其次是被侵權(quán)人應(yīng)該及時運用法律武器保護(hù)自己合法權(quán)益，制止侵權(quán)行為；再次，拍賣行政監(jiān)管部門，應(yīng)該依法行政，不得怠于行使監(jiān)管職責(zé)；最后媒介應(yīng)該合法、合理切入關(guān)注個案，以提升社會維權(quán)意識，開啟公民維權(quán)心智。
　　唐新波：從拍賣行來說，要嚴(yán)格審查委托人是否有所有權(quán)和處分權(quán)，確認(rèn)權(quán)利來源合法性；其次，要審查書信的著作權(quán)保護(hù)期是否過期，如果還在保護(hù)期內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)審查是否有著作權(quán)人授權(quán)。委托人也應(yīng)注意，是否擁有完整的所有權(quán)和處分權(quán)利，以及是否征得著作權(quán)人授權(quán)或同意。同時，作為市場監(jiān)管部門，工商行政管理部門，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，要求拍賣行按規(guī)定報送有關(guān)委托手續(xù)和權(quán)利信息，沒有完整所有權(quán)處分權(quán)和著作權(quán)的，要求拍賣行不得拍賣。