歐洲領(lǐng)導(dǎo)人再次成功地將一場(chǎng)重大事件變成了一次危機(jī)他們（至少在一開(kāi)始）同意對(duì)已投保的塞浦路斯儲(chǔ)戶(hù)征收6.75%的存款稅，以此作為歐盟紓困計(jì)劃的條件。于是，紓困塞浦路斯的計(jì)劃很快就被辦砸了。
對(duì)存款的夜襲確實(shí)讓人感到震驚。但其它發(fā)達(dá)國(guó)家儲(chǔ)戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)力也遭到了打擊，其形式就是負(fù)的實(shí)際利率一種金融抑制現(xiàn)象。此種做法的聰明之處在于，它緩慢而又平穩(wěn)地削弱了儲(chǔ)戶(hù)資金的購(gòu)買(mǎi)力，由于避免了過(guò)激的做法，因此往往不會(huì)引發(fā)太多的抗議。
2009年至2012年期間，存款期限達(dá)6個(gè)月的美國(guó)儲(chǔ)戶(hù)可以獲得稅前3.2%的收益，然而，同期居民消費(fèi)價(jià)格卻上漲了6.6%。因此，這種金融抑制稅的稅率為3.2%。
2009年和2012年期間，即使英國(guó)儲(chǔ)戶(hù)把現(xiàn)金存入最佳的免稅“個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶(hù)”（設(shè)有一定年度限額），他們將累計(jì)獲得11%的收益。而在此期間，居民消費(fèi)價(jià)格上漲了13.4%。如果不參加那種避稅儲(chǔ)蓄，那么需要支付40%邊際稅率的中產(chǎn)階層儲(chǔ)戶(hù)將獲得6.6%的凈回報(bào)。按實(shí)值計(jì)算，他們的儲(chǔ)蓄將減少6%，這與最初的塞浦路斯存款稅稅率相差無(wú)幾。
誠(chéng)然，英國(guó)和美國(guó)的儲(chǔ)戶(hù)可以選擇將資金投入股市（自2009年以來(lái)已反彈）或房產(chǎn)。然而，大部分人都喜歡將其應(yīng)急錢(qián)款存入儲(chǔ)蓄賬戶(hù)。并且許多投資者對(duì)股市和房地產(chǎn)行業(yè)持高度懷疑態(tài)度，因?yàn)椋墒性诒臼兰o(jì)已經(jīng)歷了兩次大的熊市，而房地產(chǎn)在2007年和2008年遭受?chē)?yán)重打擊。
你也可以證明，塞浦路斯儲(chǔ)戶(hù)可以采取規(guī)避措施（當(dāng)然，最好不要在該國(guó)首都尼科西亞的某一酒吧中這么說(shuō)）。塞浦路斯銀行的問(wèn)題早已為人所知，并且存款擔(dān)保的好壞完全取決于其擔(dān)保人的好壞：塞浦路斯需要外援來(lái)兌現(xiàn)其承諾。如果英國(guó)或美國(guó)的儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)當(dāng)有遠(yuǎn)見(jiàn)地把資金投入股市，那么，有先見(jiàn)之明的塞浦路斯人也應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)德國(guó)的股票，或購(gòu)買(mǎi)黃金，或直接把錢(qián)放在家里。所有這些方法都會(huì)避免任何存款稅。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，債務(wù)總額如此之高（包括金融業(yè)、消費(fèi)者、企業(yè)以及政府債務(wù)），很難想象它可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果來(lái)償還。這些債務(wù)要么直接被免除（違約），要么在通脹中緩慢消化。這意味著總有人要遭受痛苦：消除危機(jī)相當(dāng)困難，因?yàn)闊o(wú)人愿意承受打擊。
此次塞浦路斯銷(xiāo)債協(xié)議實(shí)屬拙劣之舉。儲(chǔ)戶(hù)微薄的存款是銀行的債務(wù)。因此，拿走存款并用于銀行資本重組，這實(shí)際上是一種迂回的違約。然而，任何形式的公然違約都會(huì)造成潛在的危機(jī)傳染。
因?yàn)槠漭^難理解，所以金融抑制的做法也較為成功。這正是二戰(zhàn)以后眾多國(guó)家減少其債務(wù)負(fù)擔(dān)的方式。它充分利用了貨幣幻覺(jué)這一現(xiàn)象：人們對(duì)名義和實(shí)際利率之分比較糊涂。
危險(xiǎn)在于，儲(chǔ)戶(hù)終將知道其購(gòu)買(mǎi)力的下降。在戰(zhàn)后時(shí)期，資本管制政策不允許儲(chǔ)戶(hù)把錢(qián)存到國(guó)外。現(xiàn)在這種限令已被取消，但由于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都保持同樣低到極點(diǎn)的利率，這也使得儲(chǔ)戶(hù)缺乏轉(zhuǎn)移存款的動(dòng)機(jī)。
儲(chǔ)戶(hù)是否會(huì)熱衷于投資組合調(diào)整，把更多的錢(qián)投到風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)上？或者，他們會(huì)否把存款看成是浪費(fèi)時(shí)間，轉(zhuǎn)而通過(guò)大肆消費(fèi)來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？從上一次發(fā)生在20世紀(jì)70年代的長(zhǎng)期”負(fù)實(shí)際利率”情況來(lái)看，這兩種情況都不會(huì)出現(xiàn)。英國(guó)人在那十年中的儲(chǔ)蓄存款不斷增加（由1969年的33%增加到了40%），而且，其儲(chǔ)蓄率較60年代也有所增加60年代的通貨膨脹率較低，且實(shí)際利率為正。
這其中存在兩種可能的解釋。也許儲(chǔ)戶(hù)腦海中有一個(gè)理想的儲(chǔ)蓄數(shù)額，如果儲(chǔ)蓄的購(gòu)買(mǎi)力因通貨膨脹而降低，他們就會(huì)增加其儲(chǔ)蓄。然而，這表明他們已不受貨幣幻覺(jué)的影響。另一種情況是，由于負(fù)實(shí)際利率往往發(fā)生在動(dòng)蕩時(shí)期，人們可能只會(huì)變得更加謹(jǐn)慎，進(jìn)而想多存點(diǎn)錢(qián)。政府對(duì)銀行存款征稅的做法只會(huì)助長(zhǎng)他們的恐懼，這是塞浦路斯救助協(xié)議思路錯(cuò)誤的原因之一。