日前，北京市第二中級人民法院審結(jié)了一起普通的銀行卡糾紛案件。案情雖不復(fù)雜，但由于各方觀點不同且具有代表性，一時間引起了較為廣泛的社會關(guān)注。

　　【案情回顧】

　　金某向某銀行儲蓄所申請辦理了一張儲蓄卡，并開通該賬戶的網(wǎng)上銀行服務(wù)。金某在該簽約回執(zhí)上簽名，領(lǐng)取了網(wǎng)銀盾，并在柜臺工作人員的指導(dǎo)下登錄了網(wǎng)上銀行，購買了10萬元平衡型理財產(chǎn)品。第二天，金某發(fā)現(xiàn)儲蓄卡賬戶上10萬元理財產(chǎn)品被贖回并被他人轉(zhuǎn)走。金某隨即向公安部門報案，后又訴諸法院。
　　由于上述轉(zhuǎn)賬行為是通過手機銀行進行的，金某認為銀行存在以下過錯：未告知其通過網(wǎng)上銀行可以開通手機銀行并進行轉(zhuǎn)賬；辦理手機銀行的手機號碼與金某在柜臺預(yù)留號碼不一致而未通知金某；銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)存在漏洞。

　　【各方觀點】

　　儲戶觀點：銀行有妥善保管儲戶賬戶內(nèi)資金的義務(wù)。電子銀行系統(tǒng)由銀行開發(fā)，其安全措施特別是加密技術(shù)理應(yīng)保護儲戶密碼不被破解，防止不法分子破解密碼超出了儲戶的能力和義務(wù)，因安全技術(shù)存在漏洞所造成的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。不法分子通過犯罪手段，取走的是由銀行占有和支配的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)后果。另外，銀行沒有對電子銀行的使用盡到充分的告知義務(wù)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　銀行觀點：客戶作為銀行卡及密碼的惟一持有人，應(yīng)當(dāng)妥善保管銀行卡，不使銀行卡脫離控制而被他人復(fù)制。客戶應(yīng)有保密義務(wù)，使用銀行卡過程中應(yīng)采取妥當(dāng)措施避免自己的密碼泄露。客戶由于其未盡妥善保管的義務(wù)，造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。同時，儲戶的損失由不法分子造成，儲戶應(yīng)當(dāng)向不法分子追索。儲戶與銀行簽訂了電子銀行使用協(xié)議，足以證明銀行盡到了相應(yīng)的告知義務(wù)。
　　學(xué)者觀點：密碼被破解的風(fēng)險是在電子化交易下產(chǎn)生的，對于這種風(fēng)險的防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由從該風(fēng)險中獲得最大利益的銀行承擔(dān)，不能將其損失轉(zhuǎn)嫁到儲戶身上。但也有的學(xué)者主張，儲戶可通過銀行卡的取款密碼、網(wǎng)上銀行的登錄密碼、網(wǎng)銀盾的使用密碼以及網(wǎng)銀盾等措施保護自己的資金安全。這些密碼的使用應(yīng)該適用“本人行為原則”來判斷。

　　【審理結(jié)果】

　　法院判決認定：金某簽名確認的《電子銀行服務(wù)協(xié)議》明確約定了上述服務(wù)功能及流程，可認定儲蓄所已經(jīng)向金某告知網(wǎng)上銀行和手機銀行的開通渠道和使用功能。金某名下的儲蓄卡賬戶開通手機銀行服務(wù)、綁定手機號碼是通過密碼及其他身份認證要素進行操作的，按照約定應(yīng)當(dāng)視為金某本人所為；一人擁有多個手機號碼屬于正常情況，在并無合同約定或法律規(guī)定手機銀行綁定的手機號碼與客戶在柜臺預(yù)留號碼不一致的情況下，銀行應(yīng)另行通知客戶。
　　金某稱其賬戶密碼和網(wǎng)銀盾一直處于其本人控制下，但未提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬交易非其本人或授權(quán)他人所為，亦未排除由于金某自身過錯導(dǎo)致他人獲得其身份認證信息從而實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬的可能。金某現(xiàn)有證據(jù)無法證明儲蓄所的交易系統(tǒng)存在漏洞或安全隱患造成其賬號密碼泄露。因此，法院駁回了金某的訴訟請求。