宋文洲完全沒(méi)料到，好不容易打贏與渣打銀行的理財(cái)官司后，還會(huì)在450萬(wàn)元的余值問(wèn)題上再生糾紛。
　　最讓他心生郁悶的是，渣打?qū)τ谟嘀禋w屬的認(rèn)定依據(jù)，正是去年7月份北京市第一中級(jí)人民法院就雙方糾紛給出的終審判決書(shū)。渣打?qū)Υ嘶貞?yīng)稱，“（宋先生）對(duì)所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)。”
　　面對(duì)這450萬(wàn)元余值謎團(tuán)，證券時(shí)報(bào)記者日前進(jìn)行了深入采訪。

　　余值糾紛

　　宋文洲與渣打銀行的糾紛要從4年前說(shuō)起。2008年初，在日本經(jīng)商的宋文洲向渣打銀行北京中關(guān)村支行以電話錄音方式購(gòu)買(mǎi)了4款理財(cái)產(chǎn)品，總投資額為9880萬(wàn)元人民幣。不久后這4款理財(cái)產(chǎn)品開(kāi)始出現(xiàn)巨大虧損，宋文洲要求贖回其中兩款理財(cái)產(chǎn)品，但渣打以涉案理財(cái)產(chǎn)品分為不可贖回及可贖回階段為由拒絕。宋文洲認(rèn)為這與雙方當(dāng)初協(xié)議不一致，因此于2009年6月將渣打銀行告上法庭，請(qǐng)求法院判決渣打解除其中兩款理財(cái)產(chǎn)品合同及賠償他的投資損失。
　　經(jīng)過(guò)近兩年訴訟，法院判宋文洲勝訴，渣打也給予宋5300余萬(wàn)元賠償。然而這場(chǎng)巨額理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)波卻并未告終結(jié)，2012年3月，宋文洲突然發(fā)現(xiàn)其渣打賬戶中的理財(cái)產(chǎn)品余值不翼而飛。
　　“大約3周前（4月初），我發(fā)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品的余值約450萬(wàn)元沒(méi)了。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，渣打中關(guān)村支行張永新回應(yīng)說(shuō)，余值是屬于渣打銀行的。”宋文洲對(duì)記者說(shuō)。
　　根據(jù)宋文洲的理解，這450萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品余值應(yīng)屬于他本人名下財(cái)產(chǎn)，渣打無(wú)權(quán)劃走。宋文洲認(rèn)為，法院判決解除的是產(chǎn)品合同，是將他的資金從產(chǎn)品合同中解除出來(lái)，但解除合同并不等于改變余值資金所屬權(quán)。此外，據(jù)宋文洲介紹，判決書(shū)共判定渣打賠償?shù)?321萬(wàn)元投資損失，等于“當(dāng)初投資理財(cái)產(chǎn)品的本金，減去產(chǎn)品收益總和，再減去了450萬(wàn)元余值”的結(jié)果。他也由此認(rèn)定這450萬(wàn)元產(chǎn)品余值當(dāng)屬他本人名下財(cái)產(chǎn)。
　　對(duì)于宋文洲的這一看法，渣打的態(tài)度亦非常明確。在對(duì)記者對(duì)于450萬(wàn)元產(chǎn)品余值屬性問(wèn)題的回應(yīng)中，渣打稱“銀行已依法如期、完全地履行了生效判決，對(duì)所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)�！�
　　渣打的“已經(jīng)如期、完全地履行生效判決”，是指按照終審判決已于規(guī)定時(shí)效范圍內(nèi)向宋文洲賠償總計(jì)約5321萬(wàn)元投資損失。渣打的邏輯是，既然法院給出的判決是解除雙方存在糾紛的兩份理財(cái)產(chǎn)品合同，且由渣打賠償投資損失，那么在已履行賠償責(zé)任后，對(duì)應(yīng)的利益應(yīng)該歸屬賠付方。
　　渣打拒絕就此進(jìn)一步解釋，該行在回復(fù)記者的咨詢郵件中僅稱，雙方“就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭(zhēng)議，可通過(guò)司法途徑解決。”
　　由于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，宋文洲于4月連續(xù)通過(guò)微博發(fā)表3封致渣打銀行中國(guó)總裁林清德的公開(kāi)信，抨擊渣打在相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品銷售和后續(xù)糾紛處理中的諸多問(wèn)題。一時(shí)間，雙方在余值歸屬問(wèn)題上的爭(zhēng)議再度讓這一案件成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　眾說(shuō)紛紜

　　這450萬(wàn)元產(chǎn)品余值究竟應(yīng)該歸誰(shuí)？在記者的調(diào)查采訪中，業(yè)內(nèi)人士亦給出了截然不同的看法。
　　部分接受采訪的銀行人士認(rèn)為，理財(cái)產(chǎn)品余值應(yīng)該歸屬客戶本人。“這個(gè)資金本來(lái)就是客戶理財(cái)賬戶里的，不管是賺還是虧，都是客戶本人的，銀行只是一個(gè)產(chǎn)品銷售和投資建議的角色�！蹦彻煞葶y行金融市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示。
　　這一判斷亦與宋文洲本人的看法一致。“在判決生效，也就是解除合同的時(shí)點(diǎn)后，該產(chǎn)品已成為現(xiàn)金，難道不該歸我嗎？這就相當(dāng)于你在銀行存了2萬(wàn)元，你若提前支取，這2萬(wàn)元本金仍是屬于你的�！彼挝闹奕缡菑�(qiáng)調(diào)。
　　但是另有銀行人士認(rèn)為，理財(cái)賬戶余額歸屬客戶的狀況只在雙方并未出現(xiàn)法律糾紛的情況下適用。一位股份行私人銀行部副總經(jīng)理稱，雖然按常理來(lái)說(shuō)理財(cái)賬戶余值確實(shí)屬于客戶本人，但產(chǎn)生糾紛后且銀行已經(jīng)明確賠付客戶的情況下，對(duì)應(yīng)的利益就應(yīng)該歸屬銀行。不過(guò)她強(qiáng)調(diào)，這一邏輯的前提是雙方之前已就賠償金額達(dá)成一致，而且在法院審理過(guò)程中就雙方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任都有明確約定的情況下才適用。
　　“就好比A君用了B君的100元錢(qián)，花了80元，剩下20元。在A君歸還B君100元錢(qián)后，A君剩下的20元錢(qián)就不應(yīng)該再屬于B君了。而理財(cái)合同解除后，銀行已給客戶做出賠償，且賠償金額是法院認(rèn)定的，余值應(yīng)歸銀行所有�！痹摳笨偨�(jīng)理稱。
　　上海一位不愿具名的律師則認(rèn)為，“從常理來(lái)推斷，渣打應(yīng)該不會(huì)再在幾百萬(wàn)的余值問(wèn)題上糾纏不清，雙方應(yīng)該是對(duì)判決書(shū)的理解存在差異，應(yīng)該通過(guò)法律途徑尋求明確裁決�！�

　　判決書(shū)埋伏筆

　　既然雙方都以判決書(shū)為依據(jù)，那么法院給出的判決究竟是怎樣的呢？
　　記者查閱了北京市第一中級(jí)人民法院就此案做出的二審判決書(shū)。在這兩份編號(hào)分別為（2011）中民終字第3221號(hào)和第3229號(hào)的判決書(shū)中，宋文洲分別向法院提起了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：第一，解除與渣打產(chǎn)生理財(cái)糾紛的產(chǎn)品合同；第二，判令渣打中關(guān)村支行退還宋文洲理財(cái)本金2533.95萬(wàn)元和3399.43萬(wàn)元；第三，判令渣打北京分行對(duì)上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求下的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　在法院的最終判決中，宋文洲的大部分訴求都得到了支持，但在賠償金額上，法院并未支持宋文洲提出的退還理財(cái)本金請(qǐng)求。法院認(rèn)為，賠償?shù)木唧w數(shù)額“應(yīng)以宋文洲提出贖回申請(qǐng)之日，至理財(cái)產(chǎn)品由A子計(jì)劃轉(zhuǎn)為B子計(jì)劃，首次開(kāi)放贖回日的損失為準(zhǔn)”。理由是，在B子計(jì)劃中按雙方約定宋文洲是可以贖回產(chǎn)品避免損失擴(kuò)大，因此根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定宋文洲無(wú)權(quán)就B子階段的擴(kuò)大損失提出賠償請(qǐng)求。不過(guò)所幸兩款產(chǎn)品宋文洲在A子階段提出贖回申請(qǐng)時(shí)，均處于盈利狀況，并未發(fā)生本金虧損，因此B子計(jì)劃階段的擴(kuò)大損失對(duì)宋文洲實(shí)際并不存在。
　　法院認(rèn)為，由于宋文洲在訴請(qǐng)中請(qǐng)求退還本金，且表示已經(jīng)扣除了其所獲得的收益，因此在這兩份產(chǎn)品合同中，北京市第一中級(jí)人民法院最終計(jì)算出的渣打銀行中關(guān)村支行應(yīng)向宋文洲承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額分別約為2100萬(wàn)元和3221萬(wàn)元，也即總計(jì)5321萬(wàn)元。
　　如果按照判決書(shū)的邏輯，渣打銀行最終賠付的5321萬(wàn)元應(yīng)與產(chǎn)品余值無(wú)關(guān)，而只是宋文洲投入其中的理財(cái)本金扣除收益后的結(jié)果。并不是宋文洲所稱的“等于當(dāng)初投資在理財(cái)產(chǎn)品上的本金，減去了3次產(chǎn)品產(chǎn)生的收益總和，再減去了450萬(wàn)元的余值”的結(jié)果。
　　但是宋文洲在接受記者采訪時(shí)對(duì)此卻并不認(rèn)同。據(jù)他回憶，在臨近判決時(shí)由于主張恢復(fù)原狀，也即渣打銀行必須返還其理財(cái)本金，因此法院給出原被告雙方兩種解決方案供選擇：第一，渣打?qū)⑺挝闹拶?gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的投資本金以現(xiàn)金方式返還給宋，產(chǎn)品余值歸渣打所有；第二，渣打?qū)⑺挝闹薜膿p失以現(xiàn)金方式返還宋文洲，對(duì)余值不予判決。后來(lái)雙方選擇了第二種方式，也即對(duì)余值不予判決。
　　“我的立場(chǎng)是兩種方案任何一種都行，只要返回原狀就可以。當(dāng)時(shí)法官的意思是，兩種形式造成的結(jié)果是一樣的，讓我們二中擇一�！彼挝闹拚f(shuō)。他表示，對(duì)于第二種方案，他想當(dāng)然地認(rèn)為余值一定是屬于他的，因此也沒(méi)有必要提出對(duì)余值做出單獨(dú)判決。
　　但是宋文洲的“想當(dāng)然”后來(lái)顯然遇到了問(wèn)題。記者仔細(xì)翻閱判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，法院在描述雙方當(dāng)事人權(quán)責(zé)的措辭之中并沒(méi)有如宋文洲所描述，明確說(shuō)明雙方一致同意“對(duì)余值不予判決”。而這一本應(yīng)明確的關(guān)鍵問(wèn)題，此刻顯然已成了宋文洲新的煩惱。

　　雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　宋文洲：雙方后來(lái)選擇了第二種方式，即渣打?qū)⑽业膿p失以現(xiàn)金方式返還，對(duì)余值不予判決。我想當(dāng)然地認(rèn)為余值一定是屬于我的，因此也沒(méi)有必要提出對(duì)余值做出單獨(dú)判決。
　　渣打銀行：銀行已依法如期、完全地履行了生效判決。（宋先生）對(duì)所謂余值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)。就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭(zhēng)議，可通過(guò)司法途徑解決。