我國(guó)《文物保護(hù)法》對(duì)文物出境作了十分嚴(yán)格的規(guī)定，即“國(guó)有文物、非國(guó)有文物中的珍貴文物和國(guó)家規(guī)定禁止出境的其他文物，不得出境；但是依照本法規(guī)定出境展覽或者因特殊需要經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)出境的除外。”據(jù)此，原則上只有部分非國(guó)有文物中的一般文物可以出境。《文物保護(hù)法》規(guī)定了文物出境的兩種情況：一是文物出境展覽，這是中外文化交流的重要形式；二是因特殊需要經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)出境，這是特殊國(guó)事活動(dòng)的需要。為了規(guī)范文物出境活動(dòng)，《文物保護(hù)法》規(guī)定：“文物出境，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院文物行政部門指定的文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)審核。經(jīng)審核允許出境的文物，由國(guó)務(wù)院文物行政部門發(fā)給文物出境許可證，從國(guó)務(wù)院文物行政部門指定的口岸出境。”同時(shí)規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人運(yùn)送、郵寄、攜帶文物出境，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)申報(bào)；海關(guān)憑文物出境許可證放行。”
　　綜覽上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)《文物保護(hù)法》中對(duì)文物出境的管理，立足于出境者的主動(dòng)審報(bào)。但是，在實(shí)際生活中，出境者不主動(dòng)申報(bào)的事件肯定會(huì)發(fā)生。此類事件可能基于兩種情況：一種情況是出境者并不認(rèn)為自己攜帶的物品是限制出境的文物；另一種情況是出境者故意隱瞞以達(dá)到走私文物的目的。第二種情況可歸于刑事犯罪，此文不予討論。這里關(guān)注的是第一種情況下海關(guān)查獲疑似限制出境文物的情形。此時(shí)，海關(guān)首先需將查獲的物品扣留，然后提請(qǐng)專家鑒定其是否確屬限制出境的文物，然后根據(jù)鑒定結(jié)論做出相應(yīng)的處理。如果鑒定結(jié)論認(rèn)為出境者攜帶的物品確屬限制出境的文物，則出境者可能構(gòu)成走私行為，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的，還要依法追究刑事責(zé)任。因此，文物鑒定在文物出境管理過(guò)程中是一個(gè)舉足輕重的環(huán)節(jié)。那么，如果出境者對(duì)鑒定結(jié)論不服該如何處理？不同的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不一致時(shí)又該如何處理？
　　最高人民法院、最高人民檢察院1987年11月27日發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營(yíng)和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，其中第七條“文物的鑒定”規(guī)定：“辦理上述各類案件，需要進(jìn)行文物鑒定時(shí)，由省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識(shí)的人參加；需要評(píng)定文物價(jià)格的，也照此處理。”該條同時(shí)規(guī)定：“在辦案中，對(duì)文物鑒定或者文物價(jià)格的評(píng)定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)提請(qǐng)省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門組織專人復(fù)核，如再有爭(zhēng)議，應(yīng)提請(qǐng)國(guó)家文物主管部門組織專人復(fù)核。”根據(jù)《解釋》，對(duì)文物進(jìn)行鑒定的主體、對(duì)爭(zhēng)議的復(fù)核程序都進(jìn)行了明確，好像問(wèn)題都得到了解決，實(shí)際上，情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。最主要的原因是，這一文件是否還繼續(xù)有效？
　　首先，制定《解釋》的法律依據(jù)已被廢止。我國(guó)于1997年對(duì)《刑法》進(jìn)行了重大修訂，并明文廢止了《解釋》的制定依據(jù)——《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》。
　　其次，《刑法》修訂后，為了正確執(zhí)行刑法，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后〈中華人民共和國(guó)刑法〉的通知》，通知規(guī)定：“修訂的刑法實(shí)施后，對(duì)已經(jīng)明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋前，可參照?qǐng)?zhí)行。其他對(duì)于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用。”
　　其三，盜竊或者走私文物等內(nèi)容已分別規(guī)定在1997年以后頒布的有關(guān)刑事司法解釋中，原《解釋》不應(yīng)再參照?qǐng)?zhí)行，對(duì)于辦理刑事案件中文物的鑒定問(wèn)題，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2005年通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，應(yīng)當(dāng)成為最新的法律依據(jù)。
　　最后，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，司法部于2007年以部門規(guī)章的形式發(fā)布了《司法鑒定程序通則》，成為規(guī)范文物出境司法鑒定行為的又一基本依據(jù)。
　　綜上所述，文物出境司法鑒定不能僅僅著眼于《文物保護(hù)法》及相關(guān)配套法規(guī)，而應(yīng)根據(jù)新的形勢(shì)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：
　　第一，要區(qū)分行政鑒定和司法鑒定。國(guó)務(wù)院文物行政部門指定的文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)對(duì)需要出境的文物進(jìn)行審核，以鑒別其是否屬于允許出境的文物，這種鑒定是一種行政鑒定，目的是行政管理職權(quán)，以決定是否發(fā)放文物出境許可證。然而，如果是海關(guān)查獲可疑物品后，特別是立案后提請(qǐng)文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，則這時(shí)的鑒定已不是行政鑒定，而是帶有物證類司法鑒定的性質(zhì)，因?yàn)殍b定結(jié)果可能導(dǎo)致進(jìn)入訴訟程序，攜帶這些物品出境者甚至有可能因此獲刑。當(dāng)然，這樣的鑒定還不是典型的司法鑒定，因?yàn)楦鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，司法鑒定是指“在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)”。顯然，此時(shí)尚未進(jìn)入訴訟程序。
　　第二，文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，我國(guó)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行行政許可制度。法人或者組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：有明確的業(yè)務(wù)范圍；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的儀器、設(shè)備；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的依法通過(guò)計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室；每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人。也就是說(shuō)，文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)即使具有豐富的從事文物審核的工作經(jīng)驗(yàn)，但如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)省級(jí)人民政府司法行政部門審核獲得許可登記，也不能從事文物司法鑒定，即使從事了這種行為，當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)也有權(quán)不予認(rèn)可。這種情況對(duì)保持文物管理秩序的完整性無(wú)疑是不利的。實(shí)際上，文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)申請(qǐng)取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格，應(yīng)該是最有競(jìng)爭(zhēng)力和權(quán)威性的，如果自己不取得這樣的資格，社會(huì)上其他的組織必然會(huì)填補(bǔ)這一社會(huì)需要空白。