溫州永嘉的楊先生將自備車停放在戶外，凌晨時(shí)轎車竟無緣無故突然起火燃燒，車輛被燒得面目全非，連放置在車中的保險(xiǎn)合同也被燒毀，車主在向保險(xiǎn)公司多次索賠無果的情況下訴諸法院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車子起火原因不明或自燃，不承擔(dān)理賠責(zé)任。日前，浙江永嘉縣人民法院作出判決：要求保險(xiǎn)公司支付車主楊某保險(xiǎn)理賠款80344元。
2010年5月，楊某以其自有的一輛帕薩特轎車向某保險(xiǎn)公司投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、以上2個(gè)險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2010年5月20日0時(shí)起至2011年5月19日24時(shí)止。2010年9月25日22時(shí)30分許，楊某將轎車停放在甌北某醫(yī)院門口。
次日凌晨3、4時(shí)許，車子起火燃燒，后被聞訊趕來的消防隊(duì)員撲滅。
事故發(fā)生后，楊某多次要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，但保險(xiǎn)公司以帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災(zāi)造成，屬于不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，遲遲未對該起保險(xiǎn)事故進(jìn)行處理。雙方由此發(fā)生糾紛。
2010年11月2日，楊某委托一保險(xiǎn)公估有限公司對轎車因火災(zāi)引起的損失進(jìn)行評估，該公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)為該車輛因火災(zāi)造成的損失為80344元。
法院審理認(rèn)為：楊某與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，為有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，帕薩特轎車發(fā)生火災(zāi)從而造成損失，而火災(zāi)屬于機(jī)動車損失保險(xiǎn)的承保范圍，且車輛的損失已經(jīng)確定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償車主楊某的損失。
保險(xiǎn)公司主張帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災(zāi)造成，屬于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形之一。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院還認(rèn)為在本此案中，保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已向楊某就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出提示或明確說明，故對其的這一主張，法院不予支持。同時(shí)，保險(xiǎn)公司主張楊某的轎車系自身原因發(fā)生火災(zāi)，屬于自燃損失險(xiǎn)的承保范圍，而楊未投保自燃損失險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)楊某的轎車發(fā)生火災(zāi)系自燃，且未就車輛起火原因申請鑒定，故其辯稱車輛屬自燃不予賠償?shù)闹鲝垼ㄔ翰挥柚С帧，F(xiàn)楊某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款80344元，理由正當(dāng)充分，應(yīng)予支持。