資料照片

    投資者訴中信銀行銷售違規(guī)事件(本報曾于今年7月報道)又有最新進展。日前，投資者高女士將此事訴諸司法途徑解決。除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳過程中涉嫌虛假宣傳外，高女士在給法院的訴訟請求中還稱，中信銀行未對其做書面的客戶風險評估違反了銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，而中信銀行則在給法院的答辯狀中表示，“銀監(jiān)會相關(guān)文件不屬于強制性規(guī)范，不能作為判斷是否違約的依據(jù)”。

　　進展：中信銀行確未采用書面評估形式

　　高女士連同其親朋好友于2007年12月21日在中信銀行北京安貞支行以91萬元人民幣購買了一款名為“中信理財之藍籌計劃2號”的理財產(chǎn)品(產(chǎn)品編號為P07C80101)，該產(chǎn)品為期兩年，從2008年1月11日起到2010年1月11日止，產(chǎn)品現(xiàn)已到期，收益為虧損4.51%。“產(chǎn)品宣傳在最醒目的地方通俗的表達的是預(yù)期最高年化收益率為36%(且上不封頂)的字樣，可到期時該產(chǎn)品卻虧損4.51%，產(chǎn)品的實際運作和銷售人員的承諾大相徑庭，讓我無法接受。”高女士稱。(詳情請參閱7月2日本報《投資者質(zhì)疑中信銀行銷售違規(guī)訴至銀監(jiān)會》一文)
　　除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳及簽訂協(xié)議書過程中存在虛假宣傳和未進行合理的風險揭示之外，高女士認為，在雙方簽訂理財產(chǎn)品協(xié)議書之前，中信銀行北京安貞支行未按照《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)暫行辦法》《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》等規(guī)定，對其財務(wù)狀況、風險認知能力和承受能力等進行充分了解和評估，以判斷其是否適合購買該理財產(chǎn)品。
　　此前，高女士曾致信中國銀監(jiān)會要求其復(fù)查“中信理財之藍籌計劃2號”產(chǎn)品是否存在違規(guī)行為。10月16日，高女士收到了中國銀監(jiān)會北京銀監(jiān)局的書面回復(fù)函。回復(fù)函稱：“關(guān)于風險評估問題，經(jīng)調(diào)閱中信銀行總行營業(yè)部留存的中信理財之藍籌計劃2號銷售檔案，在有您(即高女士，下同)簽字、中信銀行北京安貞支行蓋章的‘中信理財——人民幣理財集合計劃’協(xié)議書上，見到您在風險提示客戶確認欄抄錄的‘本人已閱讀并接受協(xié)議中相關(guān)條款，愿意承擔相關(guān)風險’語句和簽字欄的簽名。”回復(fù)函還稱，“未見有雙方簽字的客戶評估意見。”
　　而中信銀行在給法院的答辯狀中也表示，“在本案中答辯人(即中信銀行，下同)沒有采用書面評估的形式。”

　　表態(tài)：中信銀行稱銀監(jiān)會相關(guān)文件不屬強制性規(guī)范

　　中信銀行在給法院的答辯狀中表示，答辯人與被答辯人(即高女士)簽署《“中信理財——人民幣理財集合計劃”協(xié)議書》前對被答辯人的情況進行了詢問和了解。并且在詢問過程中答辯人還得知被答辯人在購買藍籌2號產(chǎn)品之前，曾經(jīng)購買過中信銀行發(fā)行的類似理財產(chǎn)品“中信理財之新股支支打1號”。所以，雖然在本案中答辯人沒有采用書面評估的形式，但根據(jù)被答辯人以往理財?shù)慕?jīng)歷、簽約時與客戶的交流以及對交易風險的認知程度并最后簽約的事實都證明，事實上答辯人已經(jīng)對被答辯人的財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、風險承受能力等開展了評估工作，并足以讓答辯人確認被答辯人是成熟、理性和合格的投資者從而與其簽署《協(xié)議書》。
　　“相關(guān)文件顯示，高女士此前確實購買過‘中信理財之新股支支打1號’，但是，中信銀行對該理財產(chǎn)品的風險評級為較低風險(黃色級別)，而‘中信理財之藍籌計劃2號’的風險評級為高風險(黑色級別)，該級別也是中信銀行對理財產(chǎn)品風險評級的最高級別。兩者不具可比性。”高女士的代理律師、北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠表示。
　　記者了解到，在《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(下稱《辦法》)、《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》(自2005年11月1日施行)(下稱《指引》)和《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風險提示的通知》(于2006年6月13日發(fā)布)(下稱《通知》)中，有多項條款都明確規(guī)定：銀行銷售理財產(chǎn)品時要給客戶做風險評估。如《通知》中的第五點稱，須嚴格進行客戶評估，妥善保管理財業(yè)務(wù)相關(guān)記錄。商業(yè)銀行在開展理財業(yè)務(wù)時，應(yīng)按照“了解你的客戶”原則對客戶財務(wù)狀況、風險認知和承受能力等進行充分了解和評估，并按照《辦法》要求，將有關(guān)評估意見告知客戶，雙方簽字確認。
　　對于銀監(jiān)會的《辦法》和《指引》，答辯人表示，這是金融監(jiān)管部門即銀監(jiān)會根據(jù)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展需要，借鑒國際銀行業(yè)經(jīng)驗而頒布的一系列政策性指導文件。因此，無論是《辦法》還是《指引》，都不屬于我國《合同法》中明確規(guī)定的法律法規(guī)，也不屬于強制性規(guī)范，不能作為判斷是否違約的依據(jù)。
　　《經(jīng)濟參考報》記者就此答辯狀的表態(tài)采訪了中信銀行，該行相關(guān)負責人回應(yīng)稱，“此事已進入訴訟程序，以法律調(diào)查和認定為準。”

　　思考：相關(guān)法律亟待完善

　　高女士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，對于中信銀行如此的表態(tài)她并不認同，她期待監(jiān)管部門能夠?qū)ο嚓P(guān)法律法規(guī)的約束力有個明確的說法。“所有銀監(jiān)會發(fā)布的文件都非常的清晰，什么可以做，什么不可以做，我認為這是銀行應(yīng)該遵守的準繩。”高女士說。
　　記者就此事采訪了中國社科院金融研究所金融產(chǎn)品中心王增武博士，他表示，這個事件折射出我國投資理財產(chǎn)品市場的法律空白問題，也反映出我國投資理財產(chǎn)品缺失相應(yīng)的法律基礎(chǔ)和投資者保護機制。“中信銀行這個答復(fù)并不是沒有道理，但在目前的市場環(huán)境下，或許不應(yīng)該這么處理，因為這樣一來，它就把自己的責任義務(wù)推掉了。”王增武說。
　　記者也就此事發(fā)函采訪中國銀監(jiān)會，但截至發(fā)稿時，尚未接到銀監(jiān)會的相關(guān)回復(fù)。我報也將持續(xù)關(guān)注此事進展。