“這是在探索建立中國特色的半官半民的新型高級智庫的一次質(zhì)的飛躍。”中國國際經(jīng)濟交流中心研究人員之一，原國家開發(fā)銀行副行長劉克崮這樣評價中國國際經(jīng)濟交流中心的成立(下稱“國經(jīng)中心”)。伴隨著國經(jīng)中心的正式亮相，“中國需要什么樣的智庫”這樣一個問題也擺在了所有人的面前。
    據(jù)國經(jīng)中心常務(wù)副理事長鄭新立介紹，發(fā)達國家智庫的社會能量相當(dāng)大，游刃于政界、商界和學(xué)界，對政府決策、公共輿論有直接影響力。在美國，每逢重大政策的決斷，一般是智庫先提建議，然后是媒體討論、國會聽證，最后政府采納，智庫的參與度、公信力都很高。但是，與之相比，中國的智庫顯然還有很長一段路要走。
    第一，智庫不能淪為某些利益集團的代言人。所謂的“專家”常常讓人心聲不滿，更有網(wǎng)民戲稱“專家就是磚家”。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院江涌在接受記者采訪時表示，“誤判頻繁發(fā)生，除了專業(yè)功夫不足，還在于國內(nèi)一些智庫越來越多地囿于利益集團的束縛。”他認為國內(nèi)一些智庫專家不受規(guī)范地接受外部資助、吃人嘴軟，淪為特殊利益集團的代言人。 
    第二，中國當(dāng)前更需要“獨立”智庫。《聯(lián)合早報》此前發(fā)表的署名文章稱，要發(fā)展更多的獨立智庫，首先是智庫研究人員必須有高水平。智庫的價值在于出售自己的智力和研究成果，所以說穿了，沒有高水平的研究人員，便沒有智庫存在的必要。而高水平的研究者和研究成果，也更能為智庫贏得尊嚴和獨立性。
    該文章還指出，高水平的研究人員一方面有賴于研究者自身的努力，另一方面也必須形成一種寬松、自由的學(xué)術(shù)氛圍。所以，還須有一種外在的環(huán)境即政策和體制來保證智庫和研究者的獨立。中國智庫與國際頂尖智庫相比，主要差距在于體制不順、經(jīng)費不足、管理乏序，沒有形成一個良性的生存發(fā)展環(huán)境。
    第三，中國需要大力發(fā)展民間智庫，以作為官方智庫的補充。業(yè)內(nèi)學(xué)者指出，民間智庫提供的另類視野，保證了公共決策研究的多元性。另外，民間智庫與官方智庫的并存，也能使得二者之間展開政策研究博弈，促使國家政策制定過程借助更多的社會智力資源。