當(dāng)前市場擔(dān)憂的實質(zhì)并非政府債務(wù)危機(jī)的蔓延，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然，無法給私人部門減負(fù)，沒有更大的自由增長空間，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案，只不過是在蘊釀更大的風(fēng)險。
　　我們期待這場主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂，促使各國審視政府與市場的合理邊界，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場自由發(fā)展的行為。
　　歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)陰云尚未散去，美國金融改革立法又一次驚嚇市場。5月14日，全球資本市場再度動蕩，美歐股市、歐元繼續(xù)承壓走弱，原油逼近70美元關(guān)口，國際黃金和美國國債則為避險情緒所推高。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)及亡羊補(bǔ)牢式美國金融改革立法，正在警示市場：金融危機(jī)并不曾真正遠(yuǎn)離，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依然籠罩著巨大的陰霾。
　　人們擔(dān)心主權(quán)債務(wù)危機(jī)將從歐洲蔓延至更多的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。目前，美國、英國和日本等國政府債務(wù)堆積如山，負(fù)債水平不亞于深陷債務(wù)危機(jī)的歐洲，新興市場經(jīng)濟(jì)體雖然顯性國家債務(wù)不高但隱性債務(wù)負(fù)擔(dān)不容低估。IMF在5月14日發(fā)布的《財政監(jiān)督報告》中表示，目前的財政政策可能會令全球經(jīng)濟(jì)的潛在增長率每年下降0.5%，而各國平均公共債務(wù)占GDP比重將上升到115%。
　　從表面上看，全球潛在而普遍的主權(quán)債務(wù)危機(jī)是驚嚇市場的主要原因，但其背后，市場真正發(fā)出的是“誰來拯救拯救者”的叩問。
　　其實，用政府負(fù)債總量來判斷債務(wù)危機(jī)風(fēng)險程度并不可靠。從世界經(jīng)濟(jì)史上看，美英等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體較長時間內(nèi)都面臨著較高的政府債務(wù)問題，但這并未使其陷入萬劫不復(fù)的深淵，反而推動其經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)這一有違中國人慣常認(rèn)識的現(xiàn)象。
　　政府債務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系頗為復(fù)雜。高政府債務(wù)要么是因為戰(zhàn)爭，要么源自經(jīng)濟(jì)危機(jī)下政府的高財政赤字和賦稅下降。而緩解政府高債務(wù)水平一般是財政減支和增加賦稅，如當(dāng)前陷入債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)國家所采取的手段。其中，財政減支不僅會受到政治阻力，而且公共服務(wù)有一個最低限度，并不能一味減少。增加賦稅有兩種途徑，一種是直接征稅，一種是財政赤字貨幣化。然而，通過這兩種手段降低政府債務(wù)效果并不太理想。減支和增稅都將在不同程度上影響經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長，減支若以基本公共服務(wù)缺少為代價將影響經(jīng)濟(jì)效率，增稅對經(jīng)濟(jì)增長影響則更為直觀。
　　美英等國的財政史顯示，若政府能以較低成本發(fā)行新債，那么在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政府債務(wù)危機(jī)下，通過低成本債務(wù)籌資手段并配合以適度的減支，要比財政減支與增加賦稅的組合拳更為有利。理論上講，政府不增加私人部門的賦稅，將提高經(jīng)濟(jì)運行績效，而這又意味著政府未來稅收會水漲船高，債務(wù)償還也就有了保障，投資者對政府債務(wù)的信心也將維持，由此形成良性循環(huán)。這有點類似于中國改朝換代初期，新政權(quán)采取的休養(yǎng)生息政策。比較歷史上英美經(jīng)濟(jì)起飛時期政府的高債務(wù)與當(dāng)時中國等亞洲國家量入為出的國策，孰優(yōu)孰劣十分明顯。可見主權(quán)債務(wù)雖風(fēng)險不容忽視，但最具殺傷力的并不是主權(quán)債務(wù)本身，在而是上述良性循環(huán)未能實現(xiàn)。
　　在民主體制下，債務(wù)危機(jī)使政府有求于納稅人，增加納稅人對政府的牽制，從而有助于構(gòu)建小政府、大市場的狀態(tài)，這客觀上會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性增長。事實上，縱觀國內(nèi)外歷史，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時期都發(fā)生在小政府、大市場狀態(tài)下。新近的理據(jù)是1980年代美國里根和英國撒切爾夫人實施的自由經(jīng)濟(jì)政策。遺憾的是，當(dāng)前的債務(wù)危機(jī)卻沒有看到上述良性發(fā)展的跡象，相反在主權(quán)債務(wù)快速上升過程中私人部門越來越失去市場自由度，導(dǎo)致惡性循環(huán)。深受巨額債務(wù)之困的各國政府不僅未讓私人部門充分休養(yǎng)生息，反而通過增稅和強(qiáng)化干預(yù)等手段讓政府之手越伸越長，壓制了經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長動力。
　　當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之不穩(wěn)定，恰恰是因為政府巨額經(jīng)濟(jì)刺激計劃牽制了私人部門的發(fā)展自由度。當(dāng)前市場擔(dān)憂的實質(zhì)并非是政府債務(wù)危機(jī)的蔓延，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然，無法給私人部門減負(fù)，沒有打造更大的自由增長空間，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案，只不過是在蘊釀更大的風(fēng)險。我們期待這場主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂，促使各國審視政府與市場的合理邊界，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場自由發(fā)展的行為。