國資委主任李榮融日前在接受媒體專訪時表示，對于國企未來的發展方向，還在要繼續調整結構。一方面，國企自身要有活力，國家要你控制的領域要控制住，而且影響力還要增加；另一方面就是理清國企主業，市場已經很成熟的領域，國企必須退出。(2月8日《上海證券報》)

　　關于國有企業在經濟領域的定位，歷來是個爭論不休的話題，近來，輿論對“國進民退”的討論就是其一。其實，對于一個成熟的市場經濟體來說，并不存在水火不相容的“國退民進”還是“國進民退”。既然我們承認國企作為一種企業形式有其存在的權利，那么我們就必須承認它追隨市場動態而出現的變化，這種變化包括在一個特定的時期國企數量的減少和增加。那種對某一個時期國企增加了對某一個行業影響力的現象扣上“國進民退”的大帽子，認為是在開倒車，其實是一種“主題先行”的觀念，并不完全符合一個企業的運行特點。
　　但是，為什么國企一直在輿論那里得不到正面評價，甚至一旦其影響力稍有強化就被指為“國進民退”呢？主要的問題還是在于國企改革的不夠徹底，它在經濟運行中可以輕易地得到政府行政力量的保護，這種特權顯然是民企、外企等其他類型的企業所望塵莫及的。按理來說，政府作為全民授權的國家事務管理者，必須致力于為各類企業搭建一個公平地展開市場競爭的平臺，但是國企的存在卻使政府不由自主地成為國企的堅強后盾，利用行政權力為國企開拓市場，從而對其他類型企業形成了擠壓。很顯然，改革就是要破除政府與國企之間的這種關系。近年來，國企在交通運輸、能源等行業形成了牢不可破的壟斷地位，但它們這種地位的取得并不是依靠市場競爭得來的，而由于市場競爭不足或者根本沒有，導致市場發展不充分，民眾作為被迫的消費者，其利益無從得到保障。
　　因此，對于一個時期國企的數量增加或者減少，我們本不應該特別重視，重要的是能夠切實建立起公平競爭的舞臺，讓國企失去行政權力的保護傘，與其他類型企業在同一個平臺上展開競爭。如果沒有這方面的條件，只是單純地強調“國退民進”或者“國進民退”，那么我們就有理由懷疑，凡是國企退出的行業，因為其競爭充分，其企業利潤已經很低下，企業如果有其他的途徑，早就渴望退出了，只是其他類型企業退無可退而只能繼續留在市場，國企則可以在政府的保護下輕松退出。而那些仍然由國企控制著的領域，由于其利用政府的行政權力排除了競爭對手，因此利潤豐厚。近幾年不斷傳出一些國企壟斷行業的員工享受高額福利，使在金融危機之下承受著收入縮減的社會民眾產生了極大的心理不平衡，其原因正是在這里。

(作者系媒體從業者)