|
只要還是國有企業主導著經濟格局，國民收入初次分配就必然是向著政府和國有企業部門傾斜。所以，現階段調節中國社會財富結構，主要應調節政府、國有企業和居民私人部門之間的收入分配。在過去幾年國有大中型企業主導的經濟快速增長過程中，初次收入分配流呈現突出的“國進民退”態勢。作為調節國民收入再分配的稅收制度，應在稅種、稅率、稅基等方面，主要集中于如何調節國有企業和政府部門在國民收入初次分配中過多占有的不合理狀況，而不該老盯著如何進一步抽取居民家庭部分的收入和財產。不然，將會進一步扭曲國民收入分配。
物業稅作為一個稅種，在發達國家存在了較長時間。設置物業稅，主要是為了調節人們之間房產占有和所有的差距，尤其是抑制過多占有房地產的情形，以此希望能夠調節房地產市場的供求，控制房地產市場價格過快上漲，保障中低收入者能夠購得起房產，從而達到調節社會財富分配的效果。
然而，即便是從發達國家的實情看，上述經濟與社會效果也并不理想，甚至根本就沒有得到實現。最實在的效果，就是增加了政府財政收入。
在美國，物業稅制度與征收體系相當完備,但也并沒有能有效抑制美國房地產市場價格多年的快速上漲，照樣形成了一個大得不能再大以至于最后崩裂的泡沫。物業稅同樣沒能控制住美國人超出自用居住而多處買房的投機熱潮。恐怕美國過去幾十年累計征收的物業稅，也不抵這次為阻止房地產泡沫破裂的惡劣影響而拿出的財政資金的一個零頭。即使從調節社會分配的角度觀察，房地產市場泡沫破裂后，受影響最大的仍然是中低收入者，富人階層并未受到什么影響。
在中國，當前主張設置并征收物業稅的人，無非也是想減少一部分人擁有多套房產來抑制房價上升，調節社會財富分配。可是擁有多套住房的，在中國畢竟是極少部分人，大中城市房屋空置現象也肯定存在，但征收物業稅并不能阻止、更不會消除這種情形。很可能出現的情況是，因為征收物業稅，增加了房產的擁有成本，而為了轉移這一成本，房地產交易市場上的含稅價格將上漲。亦即，物業稅反而很可能助長房價上升。
決定房地產價格漲落的還是市場供求。可以預計的是，在相當長的時期內，至少以下三個因素將決定了中國房地產市場需求將不斷上升：
第一，從1998年打破城鎮行政分房的住房制度改革到現在，也不過僅僅十年時間。不用說，已擁有住房的城鎮中老年居民，仍有相當強烈而呈現規模宏大的住房改善需求；僅就城鎮大量年輕居民看，其住房需求就是一個龐大的現實新增需求。即使考慮了獨生子女情況，也沒有那個孩子和老人不想各自至少擁有一套住房的。隨著城市化率的提升，源源不斷的大量農村居民進入城市，理所當然地直接大幅增加對房產的新增需求。而中國的城市化是個至少持續幾十年的長期過程，所以，這一更加巨大的新增需求，必然也會使房價處于長期持續穩定上升狀態。
第二，迄今為止，絕大多數中國人能夠真正擁有所有權的大型財產，也就是房屋而已。它相當大地改變著國人有關財產和消費的觀念，對建立經濟保障、穩定生活預期和安居樂業有著非常積極的效果。這些觀念和效果，對中國調整和改進經濟增長模式，增強可持續發展能力，是極其必要和關鍵的。正因如此，增加居民財產性收入被作為一項重要戰略目標和任務而明確地提了出來。如此說來，僅僅看到極少數人擁有多套住房就想開征物業稅，似乎沒有真正完整正確理解國家的戰略方針。當前中國人的財產不是多了，而是太少了。從制度和政策安排上，讓人們擁有包括房產在內的多種財產，將是一個長期過程。對此，有關制度和政策安排應保持長久的寬松。
第三，一個家庭擁有兩套甚至兩套以上的住房，并沒有什么不合情，不合理。只要有購買能力，在同一城市的不同地點以及在不同地區擁有住房，恰恰是生活改善的需要和體現。只不過，為了充分有效利用多套房產，減少空置時間和空置率，增加房產擁有者的財產性收入，需要有關部門大力積極引導和發展房產中介市場。
中國土地供給的有限，以及房地產開發金融體系建設的滯后，決定了從長期趨勢看，房地產市場的供給能力總會同需求有所差距。在這一供求狀況下，房產市場價格上升又怎么是物業稅能夠抑制的呢？政府的精力和主要制度政策，應當放在發展房地產金融，維護房地產市場正常秩序，發展中介市場，防止房產價格陡漲陡落。但這都不是物業稅能夠有所助推的事。
只要還是國有企業主導著經濟格局，國民收入初次分配就必然是向著政府和國有企業部門傾斜。所以，現階段調節中國社會財富結構，主要應調節政府、國有企業和居民私人部門之間的收入分配。在過去幾年國有大中型企業主導的經濟快速增長過程中，初次收入分配流呈現突出的“國進民退”態勢。作為調節國民收入再分配的稅收制度，應在稅種、稅率、稅基等方面，主要集中于如何調節國有企業和政府部門在國民收入初次分配中過多占有的不合理狀況，而不該老盯著如何進一步抽取居民家庭部分的收入和財產。不然，將會進一步扭曲國民收入分配。
由此觀之，筆者的意見是，現階段的中國，物業稅，宜緩行。
(作者系中央財經大學教授)
|