有關(guān)房地產(chǎn)市場的調(diào)控政策基調(diào)愈發(fā)明朗。據(jù)媒體報道，重慶市相關(guān)部門日前收到國務(wù)院下發(fā)的一份緊急通知，該通知要求重慶市暫停正在擬訂執(zhí)行細(xì)則的“購房退個稅”政策。

    重慶市政府于去年12月18日出臺了《關(guān)于進一步采取適應(yīng)性政策措施促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展的意見》，其中規(guī)定“從2008年12月1日起，市內(nèi)購買住房的個人按揭貸款本息，可抵扣產(chǎn)權(quán)人個人所得稅的地方提留部分。”而另據(jù)媒體報道，凡重慶在2008年12月1日起購買首套住房的購房者，均可以享受這一政策，具體享受比例為40%。
    總體而言，自去年房地產(chǎn)市場陷入低迷之后，地方政府維護本地房市的政策力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于宏觀調(diào)控政策的總體基調(diào)，其間亦不乏越界調(diào)控跡象。從時間上看，地方上最早的救樓市舉措出臺于去年5月，至9、10月間各地的救市政策幾乎達到了頂點。從具體政策措施看，退稅補貼、減免稅費等財政鼓勵措施被大量擬議采用。而對比其時的中央調(diào)控政策，總體基調(diào)依然是“防過熱”，政策導(dǎo)向依然是“從緊”，中央有關(guān)房地產(chǎn)市場的政策也尚未出現(xiàn)任何調(diào)整。兩級政府部門間，對于房地產(chǎn)市場“救市”態(tài)度的差異之大可見一斑。
    出現(xiàn)這樣的差異其實并不奇怪，地方政府經(jīng)濟利益與房產(chǎn)市場間的密切關(guān)系是其中的根本原因。恰因此，一些地方政府為挽救房地產(chǎn)市場才會出現(xiàn)越界行為，而這些行為理應(yīng)被嚴(yán)格規(guī)范，對于已然出現(xiàn)的越界舉動更應(yīng)該被及時叫停。國務(wù)院的緊急通知表明了這一政策信號，即活躍房地產(chǎn)市場絕不等于用財政稅收手段補償開發(fā)商。
    依照公共財政理論的最基本原則，稅收手段理應(yīng)被嚴(yán)格限制慎用，絕不能夠成為被地方政府隨意動用的應(yīng)景式政策手段。稅收是公眾支付給政府的服務(wù)回報，其目的是讓政府更好地服務(wù)公眾。因此，是否符合公共利益最大化是稅收開支的唯一原則，也正因此，在財政體制管理嚴(yán)格的體制下，財政支出的每一筆動向都需要經(jīng)過納稅人的審核。就以目前房地產(chǎn)市場而言，當(dāng)下透過稅收補貼政策來鼓勵購房，完全背離了稅收政策的基本要義。
    十一年前，為了應(yīng)對東南亞金融危機，調(diào)控部門曾經(jīng)以啟動房地產(chǎn)市場為突破口，其時也有地方性的購房退稅、藍印戶口等政策出臺，為今日之越界行為開了先河。而時至今日，盡管房價出現(xiàn)了象征性的回落，但是總體價格依然在高位。在這樣的市場背景下，動用稅收政策去補貼顯然是不妥當(dāng)?shù)摹１砻婵雌饋恚�稅收補貼的受益者是購房者，但是只要房價沒有出現(xiàn)理性回調(diào)，稅收補貼的真正受益者其實就是開發(fā)商，而非處于市場劣勢中的購房者。
    穩(wěn)定房地產(chǎn)市場、促進市場交易活躍，在當(dāng)下的經(jīng)濟形勢下的確非常必要，但更加關(guān)鍵的問題在于，市場的活躍絕不能夠以犧牲公眾財富和利益為代價。無論經(jīng)濟形勢如何變化、調(diào)控政策導(dǎo)向如何調(diào)整，這都是不可逾越的政策底線。