因被廈門航空公司列入“黑名單”，數(shù)次乘坐廈航航班被拒，原廈航航空安全員范后軍起訴廈航侵犯人格權(quán)一案，6日正式開庭。(1月6日《北京晚報》)

　　據(jù)報道，范后軍在競選空警落選后，曾采取過一些過激行為。這也難怪有網(wǎng)民在跟帖中猜測這是廈航在報復，但網(wǎng)上另一種聲音則支持廈航做法，認為“飛機是特殊的交通工具，拒載合理”。網(wǎng)民基于安全考量，這是合情合理的。畢竟，安全無小事，哪怕有萬分之一的安全隱患，也馬虎不得，何況是與一個進入“黑名單”的人同行。
　　不過反過來，廈航拒絕服務不是不可以，但以安全為由，這本身就帶有對于其人格評價的否定成分，由此把一個人推定為“不安全”，這實在是需要慎重的。因為廈航與范后軍存在過節(jié)，可能存在安全隱患，但糾纏于事件細節(jié)，就會讓人陷入迷霧中。探討這個案件的更大價值，或許還在于一個公民正常權(quán)利遭受不恰當?shù)南拗疲�就如類似范后軍的遭遇，還存在被不斷復制的可能。
　　安全是重要的，但安全不能成為橫掃一切的理由，起碼這是要受到法律嚴格限制的，否則就會出現(xiàn)濫用“安全”名義傷害他人權(quán)益的現(xiàn)象。我國目前只有國家安全機關、法院等機構(gòu)才有權(quán)采取邊控措施，也就是說企業(yè)列出安全黑名單，是不恰當?shù)摹Ｔ诎踩�這一能夠引起極度敏感的高壓線前，任何理由都要讓位于安全，這在這一號稱國內(nèi)航空黑名單第一案的網(wǎng)民跟帖中能夠得到呼應，的確，讓一個貼著“不安全”標簽的人登機，就是對其他乘客的不負責任。
　　根據(jù)《民用航空法》，以安全為由當然可以限制一個人登機。既然范后軍“不安全”，那么拒絕登機就是循法而行。但問題還在于對范后軍“不安全”的認定是否恰當、合法？筆者以為，這才是最需要厘清的關鍵。
　　在飛機這種特定的場合中，安全是要萬無一失的，也正因如此，認定一個人是否安全，也要慎重。若相關部門認定范后軍的確不安全，那么，就是全國航空公司一同拒絕登機也不為過。但事實上，范后軍進入“黑名單”，卻是由廈航自己做出的。顯然，這有失公平，也不能消除公眾的合理懷疑。比如，一不留神得罪了上司，保不準人家就會利用權(quán)力找個合適的理由給下屬“穿小鞋”。
　　由此，“是否安全”是誰來認定才是關鍵，當然不能由利益沖突方做出。從5次有點戲劇性的拒絕登機來看，雙方實在有些“逗你玩”的意味。這個案件會如何判決是法院的事情，需要指出的是，由于之前的矛盾與糾葛，范后軍就進入了黑名單，這有些不慎重。無論如何，隨時要向他人證明自己的行為不具備攻擊性和危害性怕是荒唐的，也只有存在科學、合理、公正的判斷機制，才能消除每一個人免于無辜進入“黑名單”的恐懼。