每當(dāng)一件食品安全事件出來，商家總會(huì)最先打出安全牌，聲稱對(duì)消費(fèi)者健康無害。可實(shí)際上有沒有害，商家根本沒有能力和權(quán)威來對(duì)此負(fù)責(zé)。就這起麥當(dāng)勞“麥樂雞門”而言，這些分別含有橡膠化學(xué)成分和石油成分的物質(zhì)，對(duì)消費(fèi)者究竟有無健康損害，還是第二層次的問題，首要的問題是：這些用于化妝品和泥膠的工業(yè)化學(xué)物質(zhì)，究竟能否添加進(jìn)入食品？
有美食專家指出，雞塊中必須含有這種化學(xué)物質(zhì)，才能維持形狀和口感。可是如果事先將此告訴消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在可能的健康損害和麥樂雞的形狀、口感之間做出選擇，我猜消費(fèi)者會(huì)毫不猶豫地放棄麥樂雞。因?yàn)楝F(xiàn)在畢竟不是食品短缺的年代，犯不著為了一塊麥樂雞的形狀與口感，去冒威脅健康的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，“維持形狀和口感”也好，“防止炸雞塊的食油起泡”也罷，只要是在消費(fèi)者毫不知情的隱瞞狀態(tài)下添加，都不能成為解釋的理由。
據(jù)悉，將化工產(chǎn)品當(dāng)做食品添加劑，應(yīng)經(jīng)過申報(bào)檢驗(yàn)才能被批準(zhǔn)。那么，在麥樂雞中添加這些物質(zhì)，首先就不是超不超標(biāo)的問題，而應(yīng)該是有否經(jīng)過申報(bào)的問題。更何況，在與美國(guó)僅僅一洋之隔的英國(guó)，麥樂雞中卻并未檢測(cè)出這兩種成分，商家解釋為“制作方法不同”。可是，既然有能夠很好控制化學(xué)成分殘留的辦法，麥當(dāng)勞就該去主動(dòng)改變制作工藝。
|
|