北京市東城區(qū)和平里第九小學(xué)學(xué)生家長反映，4月7日，在教委領(lǐng)導(dǎo)來學(xué)校評優(yōu)檢查時，為不影響授課效果，學(xué)校不讓幾名平時比較調(diào)皮的學(xué)生上體育課。校方證實，因違紀(jì)和未完成作業(yè)，確有3名孩子在教室接受老師教育，但并非是為確保教學(xué)質(zhì)量，故意安排�！�
　　很顯然，那3位調(diào)皮的學(xué)生被歧視了。
　　首先，那3名學(xué)生如果真的是因為違紀(jì)而被老師留在教室接受教育，為什么老師還給他們買零食吃呢？老師買零食的行為到底是在教育孩子上課應(yīng)該遵守紀(jì)律，還是在暗示孩子違反課堂紀(jì)律可以得到老師獎勵？
　　其次，3名學(xué)生的違紀(jì)行為發(fā)生在音樂課上，為何音樂老師袖手不管，而由其他老師出面解決？就算3個孩子在音樂課上有違紀(jì)行為，老師據(jù)此停他們的體育課就合理嗎？難道孩子們所犯的錯誤真的已經(jīng)嚴(yán)重到非停課整頓不可的地步？
　　最后，也最令人疑惑的是：為何這樣的事情偏偏發(fā)生在教委領(lǐng)導(dǎo)來學(xué)校評優(yōu)檢查、并且旁聽孩子們所在班級的體育課時？老師頭一天就已經(jīng)在在班里通報，第二天將安排調(diào)皮學(xué)生不上接受領(lǐng)導(dǎo)考察的體育課，現(xiàn)在，事情的發(fā)展果然如老師前一天所言，學(xué)校對此又該如何解釋？
　　不難想象3個孩子被歧視的全過程：教委相關(guān)部門通知學(xué)校，“評優(yōu)檢查小組”成員將于某月某日“光臨”你校進(jìn)行評優(yōu)檢查；學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)召開全體教工大會，反復(fù)申明本次評優(yōu)檢查對學(xué)校發(fā)展的重要性，要求老師們高度重視，甚至下了“誰的課堂出了問題誰負(fù)責(zé)，誰的班上出了問題誰負(fù)責(zé)”的死命令；老師們個個如臨大敵，想盡一切辦法確保這一天自己的課上和班上“平安無事”。于是，就發(fā)生了3個調(diào)皮的孩子被歧視的怪事。
　　老師也有自己的苦衷：萬一哪個調(diào)皮的孩子沒眼色，管不住自己，在有上級領(lǐng)導(dǎo)旁聽的體育課上出點“意外”，自己豈不成了影響學(xué)�！霸u優(yōu)”大局的“罪人”。而要“防患于未然”，最有效的辦法就是先在音樂課上抓個調(diào)皮孩子“違紀(jì)”的小辮子，然后在體育課上對他們進(jìn)行“異地教育”。為了彌補自己對三個孩子的歉疚，老師還自己掏錢給3個孩子買零食吃。你說這老師容易嗎？
　　不知道參與了對該校評優(yōu)檢查的教委領(lǐng)導(dǎo)們對該校的印象如何，但我想，如果不是媒體曝光，領(lǐng)導(dǎo)們絕對不會想到就在自己旁聽了的那節(jié)課上，竟然有三個學(xué)生被“停課整頓”了；而他們被停課的原因，又恰恰是自己要旁聽該堂課。學(xué)校的這種做法，到底是對上級領(lǐng)導(dǎo)的敬畏呢，還是對檢查評優(yōu)活動的諷刺？
　　建議教育主管部門以后開展檢查評優(yōu)活動時，多幾次“微服私訪”或者“突然襲擊”，這樣才能真正了解各個學(xué)�！霸�生態(tài)”的教育、教學(xué)狀況。要不然，開展這樣的活動有何意義？