在“網絡自由”的演說中，美國國務卿克林頓又是批評中國的網絡管理，又是以“遠離下世紀進步”相警告，似乎沒有她所說的“網絡自由”，別的國家就無從進步了。
    事實果真如此么？
    截止到去年底，中國網民達3．84億，網站達368萬個，互聯網普及率超過世界平均水平；上百萬個論壇、2億多個博客，網民每天發布的博客文章超過400萬篇，各類論壇每天新增的帖文更是難以計數——如此發展速度和規模，如此熱情豐富的表達，讓包括美國在內的許多國家都頗為驚嘆。
    試問，如果中國的網絡真如克林頓所說的那樣沒有自由，又怎能成為民意蓄水池、言論大平臺、中國民眾參政議政的新渠道？怎能產生新浪、搜狐、百度等異軍突起的互聯網知名企業？微軟、思科、亞馬遜等境外互聯網大公司又怎能在中國市場獲利？
    唯一合理的解釋，就是克林頓把中國對互聯網的依法管理，放在了她所謂的“網絡自由”的對立面。
    網絡需不需要依法管理？答案不言自明。
    起碼，如果不依法管理，我們就無法紓解克林頓的擔憂——“同樣一個網絡，既可以用于組織為自由抗爭的運動，也可以被基地組織利用，成為噴射仇恨和煽動暴力的工具”；無法保證克林頓所說的安全——“我們如果無法依靠信息網絡的安全性，那么我們的網絡銀行、電子商務以及價值數十億美元的知識財產都將處在風險之中”。
    正因為互聯網是把“雙刃劍”，所以對互聯網的管理才為各國政府所重視，成為國際慣例。聯合國信息社會世界高峰會議突尼斯會議明確指出：“政府必須在互聯網治理中發揮作用”。事實上，無論是《1998年數字千年版權法》，還是《反垃圾郵件法》，美國對互聯網的管理向來格外重視。為什么同樣是管理,美國就是保護自由，而中國就成了自由的對立面呢？
    就拿克林頓“拒絕審查”的美式商標來說，如果稍加留心就會發現，這不過是一種自我幻覺。世界各國都會按照本國法律對網絡信息進行審查：英國把有害信息分為非法信息、有害信息和令人厭惡的信息；德國在青少年保護法里面有相關的對搜索引擎的規定；法國有專門的“費勒修正案”，要求網絡服務商必須向客戶提供信息封鎖手段。至于美國，不僅兒童互聯網保護法要求公共網絡安裝過濾軟件，而且也是世界最主要的過濾軟件生產大國。
    網絡是自由的，也是法治的。離開了法律監管，離開了安全保障，網絡自由根本無從談起。如果一方面對自己國家的網絡嚴格管制，一方面卻責令他國實現“不受限制的互聯網訪問”，不能不說是一種對他國法治尊嚴的無理挑釁。
    中國向來重視互聯網發展與管理的平衡，中國對互聯網的管理，既是法治國家的必然要求，也符合國際慣例。可以這么說，中國互聯網的飛速發展，既得益于自由寬松的環境，也得益于規范有序的管理。對此，如果有人總是堅持雙重標準，認為只有自己認定的自由才是自由，自己批準的管理才是管理，這種單向思維，說委婉點，是一廂情愿，說直白點，就是文化霸權。
    在演說中，克林頓把“網絡自由”的問題上升到了一個“我們想要什么樣的世界”的高度，這確實值得思考，不過有一點從來都很明確：世界拒絕價值觀的強制輸出，互聯網不需要“美式自由”的強行導航。