<tt id="m0uk4"></tt>
  • 
    
    1.  
      [博客]最低工資法不可取
          2010-01-26    作者:薛兆豐    來源:經濟參考報

          收入怎樣才合理,眾說紛紜。常常有人認為工資應該根據人的素質來定。如果考古學博士去教小學,紅樓夢專家去掃地,那么工資似乎就應該高一點。反過來,如果連中專都沒有畢業,倒是賺了高收入,似乎就不正常。有些暴富的明星,靠的只是搔首弄姿,并沒有下過苦功,于是大家就覺得不合理。
        這種想法是錯的。說得深奧一點,錯誤的根源就在于,他們以為原材料的“成本”決定了最終產品的“價格”。但經濟分析的觀點則正好相反:“供求”先決定最終產品的“價格”,而最終產品的“價格”再決定原材料的“成本”。哪個是因,哪個是果,順序完全顛倒過來了。
        那個搔首弄姿的明星,之所以賺大錢,是因為市場對她有需求。您可以討厭她,但得承認,有很多人喜歡她,所以她的勞動力才值錢;而不是反過來,因為她投入的成本低,所以她的表演就不值錢。培養博士和專家的成本確實很大,但他們如果去掃地,那就只能接受掃地的工資,而他們過去鉆研學問的成本與此無關。
        歸根結底,市場的“供需”是勞動力價格的惟一決定因素。既然工資是由勞動力的供需決定的,那么用命令或法律來規定工資和福利的高低,就是枉費心機。理由再簡單不過:我們既不能“規定”勞動力的供應,也不能“規定”勞動力的需求。
        “最低工資法”是世界上最典型的法定福利。工人收入低嗎?規定它高一點好了——人們往往這么想。但大家沒有料到,這種硬性規定的后果,是低薪工人失業,是低薪求職者再也找不到工作。
        我們知道“最低工資法”規定的只是貨幣工資,而貨幣工資僅僅是“全部報酬”的一部分,此外還有勞動保障、醫療費、有薪假期、工作環境、職業培訓等等,那才是“全部報酬”。如果用法律來硬性規定其中的貨幣工資,那么雇主就會在長期內調整其他報酬,使“全部報酬”回落到本來的水平,使法律失效。
        我們也知道,很多人出于好心贊成“最低工資法”,那是因為他們沒有意識到它的害處。但有些人則是別有用心的,因為強制性地提高工資,會產生極為微妙的后果。
        例如,美國的制衣工會強烈要求提高最低工資。但如果真的提高了最低工資,大部分的新移民和年輕人就會失業,最終得益的是工資本來就比較高的白人和中年人。
        萬一我淪落到要討飯,請您不要禁止我討飯,那只會進一步傷害我。您或許會說我該去學點會計或英語,但“應該”不等于“可以”。如果我給人擦鞋,請不要規定我力所不及的最低工資。如果您愛護我,就請保護我追求最好生活的權利——擦鞋,以及保護我的顧客用最便宜的價格購買服務的權利——被擦鞋。

        相關稿件
      · 各地"兩會"前紛釋利好多省市或上調最低工資 2010-01-26
      · 專家認為:上調最低工資將帶來三大利好 2010-01-26
      · 上調最低工資將帶來三大利好 2010-01-26
      · 廣東東莞欲提高最低工資標準引各方熱議 2010-01-22
      · 成思危:工資應與CPI聯動 2010-01-13
       
      国产精品一区二区三区日韩_欧美一级a爱片免费观看一级_亚洲国产精品久久综合网_人妻中文字幕在线视频二区
      <tt id="m0uk4"></tt>
    2. 
      
      1. 日本精品区视频 | 夜夜夜久久久综合视频 | 性高湖久久久久久久久 | 在线观看日本高清区 | 永久国产盗摄一区二区 | 亚洲首页国产精品丝袜 |