|
|
|
|
|
2009-04-21 楊濤 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
成都男子李某,夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,翻墻進(jìn)入其院中。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時(shí),發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,于是爬上院中的一棵樹(shù)“窺視”。4小時(shí)后,突遇電閃雷鳴,李某被發(fā)現(xiàn)。李某交代說(shuō):“確實(shí)想強(qiáng)奸她!苯,法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,緩刑1年。 在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中,法律界人士普遍認(rèn)為,這個(gè)判決不存在問(wèn)題。但這個(gè)答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服,聯(lián)系到習(xí)水案,網(wǎng)民便質(zhì)問(wèn)開(kāi)了:集體下手叫嫖宿,樹(shù)上偷窺叫強(qiáng)奸? 盡管本案存在有些依賴口供的嫌疑,但判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,并不是如某些網(wǎng)民所說(shuō),需要與被害人有身體上的接觸。從主觀方面上講,李某確實(shí)想強(qiáng)奸,具有主觀方面的故意;從客觀方面講,他翻墻入院,在院中的一棵樹(shù)守候了4個(gè)多小時(shí),這已經(jīng)具有實(shí)施行為了。刑法規(guī)定“為了犯罪,準(zhǔn)備工具、制造條件的,是犯罪預(yù)備”,并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為。由于電閃雷鳴,被人發(fā)現(xiàn),李某沒(méi)有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,這符合刑法中“在犯罪過(guò)程中,自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,但犯罪已成立。 17世紀(jì)初,英國(guó)詹姆斯國(guó)王一時(shí)心血來(lái)潮,想自己來(lái)親自審理案件,但遭到了柯克法官的極力反對(duì),柯克法官說(shuō):“陛下對(duì)英格蘭王國(guó)的法律并不精通,法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),只有自然理性是不可能處理好的,更需要人工理性!敝挥凶匀焕硇,不能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益復(fù)雜的交易規(guī)則,不能適應(yīng)一個(gè)大型社會(huì)所需要的復(fù)雜價(jià)值判斷?驴朔ü偎芙^的不僅是來(lái)自于專制君主的干涉法律,而且,也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”。國(guó)王憑自然理性難以做到的,普通民眾也難以做到。 |
|
|
|