近日，眾媒體就《放貸人條例》發表了諸多評論，其觀點無外乎肯定、支持與質疑之聲，19日貴報社論《〈放貸人條例〉待批：搞活金融優于貨幣擴張》也不例外，但是，人們對《放貸人條例》的衍生性問題卻鮮有涉及。

　　不難看出，《放貸人條例》將給放貸人和借貸人帶來方便，同時，《放貸人條例》將給諸多行政管理部門增添不少麻煩。由于《放貸人條例》的特殊性，有的矛盾和糾紛還存在管轄權、職能管理分工的問題。這都需要有相關的制度跟進，以順應和保障《放貸人條例》的穩妥實施。
　　一是需要稅收政策的跟進。多少年來，直接把錢存進銀行的民眾，按照國家規定的儲蓄政策，獲得規定的利息收入，不僅承受了物價上漲因素帶來的資金貶值的壓力（我國儲蓄一直處于高負利率的狀態），還須按照規定向國家繳納利息稅。而私下交易的民間借貸獲得了高收益，國家相關方面卻一直沒有對放貸人收取任何稅費。這無論對廣大儲戶，還是對經營資金業務的銀行和其他納稅人，都是不盡公平的。一旦民間借貸有法可依，借貸“陽光化”，收益“陽光化”，而“錢生錢”獲得的收益也應該納稅“陽光化”。這就需要稅務部門制訂和完善相應的納稅辦法。對放貸人的合法收入是否征稅、如何征稅、依據什么標準征稅，都應該早作考慮，以免脫節和尷尬。
　　二是需要明確主管部門。《放貸人條例》將允許個人注冊從事放貸業務，“注冊”是一個過程，而向誰注冊、如何注冊又將是一個問題。這牽涉到誰來監管、如何監管、如何擔責及其風險控制的問題。由于放貸人的特殊經營性質，按照筆者的推測，放貸人可能先需要向當地人民銀行提出申請，人民銀行審批同意，發放允許放貸證明后，再向工商部門領取相應執照。這顯然在程序和手續上過于繁瑣，如果放貸人放貸的資金量小，就不太可能做這些不切實際的工作。因此，應該明確由哪個行政機關主管，直接以放貸人的身份證（單位以工商部門的注冊號）進行登記備案即可。筆者這樣想像，卻需要有相關的法規明確，《放貸人條例》自身是否明示管理的職能部門，一時難以確認。
　　三是需要有解決民間借貸糾紛的快速機制。這些問題包括：是否允許合法的中介機構成立或介入，是否有規范的格式合同，是否允許擔保，第三方能否介于借貸雙方之間收取一定的利差，司法機關怎么快速處理民間借貸糾紛，等等。《放貸人條例》嚴禁放貸人吸收存款，只借不收。那么，打個比方，如果銀行或有實力的人委托甲某將規定的資金放給乙某，但利率由甲某與乙某、委托人分別協商，甲某從中獲取相應的利差，也承擔擔保責任，是否合法呢？如果合法，將預示著部分放貸人可以不注冊，若需要納稅，則放貸人、受委托人也應納稅；如果不合法，則又如何避免出現這樣的情況，出現這樣的情況怎樣明確責權利。
　　私下的民間借貸，完全由借貸雙方協商，“民間借貸陽光化”以后，具體操作可能比私下借貸更為復雜。有關方面雖然說為中小企業融資找到了一條捷徑，但也隱藏著許多難以確定的因素，值得注意。