中國再次大幅加強資本進入境內的管制措施。國家外匯管理局、商務部、海關總署日前聯合發布《出口收結匯聯網核查辦法》。根據新規則，出口商若想將美元兌換為人民幣，將需要提交書面證據，證明其商業發票系基于真實的商務交易。

　　這不僅意味著國內控制熱錢流動的措施進一步強化，更為重要的是，它表明目前國內對于熱錢規模的測算缺乏規范依據，真正的熱錢規模大小及其流向如何，尚沒有令人信服的標準。
　　之前業界和學界對于熱錢規模的測算不斷見諸媒體，少至兩三千億美元，多則五六千億美元，最高的數據來自于中國社科院近期發布的報告，認為熱錢規模或達到1.2萬億美元。單純從數量對比中就可以看出，各方對于熱錢規模的測算偏差極大，甚至能夠相差數倍之上。而除了最終結果之外，《辦法》的頒布更是表明，目前通用的計算熱錢標準，或許在基本方法上就存在嚴重偏差，有可能大大低估了熱錢的規模。
　　目前對于熱錢通用的計算方法是，以月度外匯儲備增長規模為基準，扣除貿易項目和外商直接投資（FDI）的凈流入，將之后不能解釋的外匯儲備增長視為熱錢。這一方法隱含著一個重要前提，那就是貿易項目的資金往來不包括熱錢在內。而《辦法》的發布則直接把這一前提打破，清楚地表明監管部門認為貿易項目下同樣隱含著大量的熱錢往來。
　　其實這是一個不爭的事實。現實中，自從人民幣進入到升值趨勢后，很多中國企業在國際貿易資金往來的關系中，突然地位變得非常優越。中國出口企業往往會很早就提前獲得外方的資金預付，而中國進口企業則可以較長時間延遲付款，享受著不需支付利息的免費“貿易信貸”。更有甚者，很多中國企業簽訂出口合同，在等到大量海外預付資金到賬后，居然最終宣布合同撤銷，而之前借機進入境內的外資則繼續滯留境內。這一系列現象背后，就是大量海外資金試圖通過貿易渠道進入境內。由此看來，以往直接扣除貿易項目計算熱錢的方法，在計量標準上就存在明顯的問題。這就意味著之前多數熱錢規模的測算結果都失去了參考意義，究竟國內熱錢規模有多大更加無法搞清楚。
　　有關熱錢的問題已經成為一個不解之謎。而這一問題已經到了必須要解決的時候。7月3日人民幣對美元匯率中間價為6.8529，創出2008年以來的第51個新高。盡管人民幣對美元依舊呈現出明顯的加速升值態勢，但是學界普遍擔心的是升值拐點似乎越來越近了。其一，海外普遍預測的人民幣對美元升值極限在5.5到6之間，而投機者是不會等待極限到來才撤離，熱錢撤離或將早于極限到來。由此，判斷熱錢未來期望的升值空間可能不過在10%左右。其二，持續高漲的能源價格導致的通脹壓力，已經讓美國自身無法忍受。市場判斷“強勢美元”這次不再只是停留在口頭上，美元或將從年底前就將逐步升值。美元一旦進入升值趨勢，無異于對全球熱錢吹響“集結號”，中國境內熱錢也有可能會集中撤出。
　　由此看來，當務之急是盡快搞清楚國內熱錢的規模究竟有多大，而其流向又如何，多大比例是投機性資金，多大比例側重于長期投資。據此再來測算如果外匯市場趨勢變動，帶給中國金融市場的風險有多大。從目前的數據信息看，由于外匯儲備數據公開程度不夠，這些測算都很難實質性推進。
　　截至目前，對于外匯儲備數據，外界只能獲得一些大項目總量數據，而其中的相關細節卻始終未見公開，甚至連相關的財務數據編制準則外界也從來無法準確知曉。由此數據不透明而導致了一些“烏龍事件”。以去年一季度為例，其時的相關數據顯示，依照前述標準所算出的不明外匯儲備增長達到了733億美元，一時間有關“熱錢”井噴的驚呼與政策建議可謂是甚囂塵上。各路金融學者與外管局官員中，對于“熱錢”流入渠道的檢討、對于“熱錢”流入監管強化的呼吁、對于地下錢莊管理的擔憂、對于人民幣升值速度和方式的批評與建議等等言論看法一時間不絕于耳。然而，就在諸多猜測和政策建議均已發布并對市場產生影響之后，又有權威人士透過媒體表示，在733億美元不明新增外儲中，約600億美元為企業海外融資資金（其實就是工行H股發行所籌資金）結匯所導致的。而扣除這一部分增長數據之后，所謂的不明資金結匯比例并不高。這樣的結果讓人大跌眼鏡。
　　事實上，由于中國實行的是強制結匯制度，公眾（包括居民和企業）的所有外匯收入都必須向銀行結匯，并匯總至央行外匯儲備賬面下。因此外匯儲備本質上是央行對于全體社會公眾的負債。作為債權人，公眾理應擁有起碼的知情權與監督權。外匯儲備資金來源和使用信息的公開透明，是規避和防范金融風險的重要前提。
　　如果外匯儲備的幣種結構、資產組合和經營績效一直處于高度機密狀態，不僅熱錢問題一直很迷茫，而有關部門對于外匯儲備資金的運用也往往會引發爭議。比如相關部門提出通過設立外匯投資公司的模式，切斷外儲增加與流動性供應的鏈條，其思維雖然是正確的，但問題是，對于社會公眾而言，由于外匯儲備在經營績效方面的信息不透明，不僅有關熱錢的計算成為一道無法逾越的難題，社會公眾也很難判別和評價外匯儲備資金的投資運作效率與成果。前者讓熱錢問題始終如盲人摸象一般，而后者則讓資金管理內控無從談起，無法有效保證投資的效率與績效。