經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

<menu id="13jia"></menu>

勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不是多了，而是少了

2007-07-04 李華芳（上海學(xué)者）來(lái)源:新京報(bào)

　　已通過(guò)并將于2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)做出了一些傾斜性規(guī)定，不少企業(yè)認(rèn)為此舉可能會(huì)損害企業(yè)的利益，甚至有外資企業(yè)表示可能會(huì)撤出中國(guó)。
　　中華全國(guó)總工會(huì)法律工作部部長(zhǎng)劉繼臣澄清，現(xiàn)在的《勞動(dòng)合同法》“不會(huì)影響到企業(yè)的利益，不存在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益過(guò)頭的問(wèn)題”。（昨日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）《勞動(dòng)合同法》真的矯枉過(guò)正了嗎？全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室主任李援日前撰文指出，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》幾個(gè)主要方面的規(guī)定，“可以看出我國(guó)的勞動(dòng)合同法律制度有三條底線”。這三條底線分別是：第一，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；第二，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；第三，要同工同酬。
　　是否矯枉過(guò)正，只要看這三條底線在現(xiàn)實(shí)世界中有沒(méi)有守住即可。
　　首先，從訂立書面勞動(dòng)合同的數(shù)量來(lái)看，恐怕不是太樂(lè)觀。根據(jù)勞動(dòng)保障部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的《2006年度勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2006年年末我國(guó)總就業(yè)人員達(dá)76400萬(wàn)人，而城鎮(zhèn)就業(yè)人員立刻縮水到28310萬(wàn)人，當(dāng)然這些人里面在崗職工僅11161萬(wàn)人。在崗職工或許是訂立了書面的勞動(dòng)合同的，但剩下85.4%的就業(yè)人口中恐怕就沒(méi)有什么書面合同了。如果近五分之四的就業(yè)者都沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，除用法律加以規(guī)定之外，恐怕還有必要切實(shí)推進(jìn)法律的執(zhí)行。
　　未簽訂書面勞動(dòng)合同的原因有很多種，農(nóng)村與農(nóng)業(yè)領(lǐng)域固然無(wú)正規(guī)合同，那么不妨考察進(jìn)入城市的農(nóng)民工又有多少簽訂了勞動(dòng)合同呢？根據(jù)中國(guó)社科院鄧曲恒研究員和瑞典哥德堡大學(xué)古世生（Gustafsson）的研究，到城市打工的有近20%的人口處于文盲和半文盲階段，這些人要審視一紙合同不啻于讀“天書”。而正是因?yàn)閯趧?dòng)合同的缺失，時(shí)有聽(tīng)聞“年關(guān)將近，民工討薪”的辛酸故事，而目前的《勞動(dòng)合同法》至少能為他們提供一點(diǎn)維權(quán)的希望之光。
　　其次，盡管對(duì)于最低工資制度有諸多爭(zhēng)議，但不妨?xí)簳r(shí)擱置經(jīng)濟(jì)學(xué)上的眾說(shuō)紛紜，就在法律框架下來(lái)看看最低工資制度的執(zhí)行情況。同樣在《2006年度勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中有一段耐人尋味的說(shuō)明：“通過(guò)勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法，責(zé)令用人單位為1243萬(wàn)勞動(dòng)者補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，責(zé)令用人單位為770萬(wàn)勞動(dòng)者補(bǔ)發(fā)工資待遇等58億元，責(zé)令用人單位退還收取勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)抵押金1.6億元。”補(bǔ)發(fā)工資待遇即是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，而770萬(wàn)勞動(dòng)者所展示的可能還只是冰山一角。而且從上述說(shuō)明中也不難發(fā)現(xiàn)未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者數(shù)量相當(dāng)龐大，竟達(dá)1243萬(wàn)人。
　　最后從同工同酬角度來(lái)看，受教育水平的不同導(dǎo)致工資水平不同如果尚且可以被接受的話，是不是還存在性別上的歧視呢？廈門大學(xué)人口所葉文振教授等對(duì)2002年1068名本科大學(xué)畢業(yè)生的調(diào)查結(jié)果顯示，性別歧視的確存在，歧視不僅會(huì)減小女大學(xué)生落實(shí)就業(yè)單位的概率，而且會(huì)降低簽約單位擬付給女大學(xué)生的工資水平，平均而言簽約單位對(duì)男生擬付的月工資水平要高出女生10.9%.這說(shuō)明在大學(xué)程度的勞動(dòng)者身上也存在性別歧視的問(wèn)題，要落實(shí)“同工同酬”還有很長(zhǎng)一段距離。
　　所以，現(xiàn)有的情況是三條底線都存在被突破的嚴(yán)重問(wèn)題，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不是過(guò)多，而是太少。如果連底線都還未守住，談“矯枉過(guò)正”是不是太奢侈了點(diǎn)？

<button id="aixhn"></button>