| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 傅達(dá)林 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
認(rèn)為站票應(yīng)該比坐票便宜，江西乘客丁昌祥將北京鐵路局告上法院，要求對方退還5元錢。在一、二審均敗訴后，丁昌祥提出再審申請，1月25日，他收到北京鐵路運輸中院的回復(fù)，該院已受理此案。
在目前司法獨立勢弱的環(huán)境中，在鐵路法院相當(dāng)程度上還“姓鐵”的體制下，該案再審程序的啟動，本身就意味著司法在一定程度上的覺醒。但即便原告勝訴了，個案的判決能否突破鐵路部門“價格壟斷”的傳統(tǒng)？這些擔(dān)心依然存在。
同樣的價格，享受同等的服務(wù)，這是基本的法理常識。在民事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公平是最核心的法律原則，它最基本的要求就是同等情況同等對待，同等價格同等服務(wù)。在同一票價下，購買無坐票的乘客并未享受到與座票相同的服務(wù)，這顯失公平，明顯違背了民法的基本原理。
鐵路部門或許會說，民法上還有一個自愿原則，我并沒有強(qiáng)迫你買同等價格的站票啊。可是要知道，自愿原則必須是建立在可選擇的基礎(chǔ)上。春運“能擠上車”已經(jīng)是萬幸，何來選擇買站票還是坐票的機(jī)會呢？
鐵路部門還會拿出《鐵路旅客票價表》等一籮筐上級的規(guī)章文件來，證明其收費的合法性。但這些文件如果違背了《民法通則》、《合同法》的原則和精神，能夠作為判定“同價不同票”的合法性的依據(jù)嗎？
鐵路部門還一定會在“同價不同票”的合理性上大做文章。
但是，法治社會，行政部門的一切言行都應(yīng)當(dāng)符合法理。無論找出多少“明文規(guī)定”，無論道出多少不得已的“苦水”，都無法改變行為本身的性質(zhì)。
|
|
|
|
|
|
|
|