自從中國參與鐵礦石談判以來，每年的價格談判都跌宕起伏。此番，國際三大礦石巨頭淡水河谷、必和必拓、力拓聯合“逼宮”，要求將年度談判變更為季度談判，強硬結束實施達40余年的長協定價機制，并且要求以現貨市場價格為主要參照標準。談判桌另一端，4月2日，中國鋼鐵工業協會號召中國進口商抵制三大礦山，醞釀中國鋼企的反擊。
　　“多元價格體系”(multiple price system)是某些大宗商品市場的共有特征，即同一種商品存在長期合同、現貨交易、期貨交易等多種價格安排方式。上述特征在國際鐵礦石市場尤為明顯。但由于世界鐵礦石供應被三大巨頭高度壟斷，它們與主要鋼鐵生產商每年議定的長協價格，在定價體系中占據主導地位。
　　根據石油等成熟大宗商品定價的演進和趨勢，場外定價必然逐漸過渡到現貨或期貨方式的場內定價。鐵礦石似乎也在朝此方向邁進。2010年，三大巨頭對鐵礦石價格談判的主體訴求是，用“現貨定價”（與現貨市場指數掛鉤的短期合約）取代“年度合約”。指數基礎定價機制的優越性顯而易見，透明度較高，勝過歷經激烈爭吵且可能帶有政治色彩的年度基準價格制度。那么，對鐵礦石依存度高達70%的中國鋼企為何卻不啻當頭一棒，高調討伐？
　　本質上，新定價模式仍是三巨頭利用壟斷優勢獲取壟斷利潤的工具，而非真心真意推動定價走向市場化。2010年以來鐵礦石的現貨價格已高達138美元/噸，較去年的基準價格翻倍，因此，新定價機制能直接推動漲價。此外，從金融市場角度看，新體制的透明度甚至不如舊制度。顯然，季度定價協議未對舊有基準體制進行根本性變革，僅是一個與個別鋼企按季單獨談判的單一定價協商機制，每個鋼企獲得的協議各不相同，公眾對此新體制的所知寥寥。
　　在我國經濟復蘇的關鍵時間窗口，難以承受的鐵礦石價格之重不單沖擊鋼鐵工業，已經影響到工業全局。將鐵礦石價格問題的解決上升至國家層面，由國家來推動鐵礦石的對外統一采購，避免內耗，一致對外，是最大限度地維護行業整體利益的可行路徑。
　　但也應看到，鐵礦石話語權的爭奪并非一朝一夕，更應立足長遠。比打破外在的賣方壟斷格局更容易、也更有可能實現的是未雨綢繆，布局未來的衍生品定價權。
　　從按年度定價向季度定價，定價基準日趨短期化系大勢所趨。以公開的指數為基礎定價，容易判斷價格走勢，但現貨價的頻繁波動卻提出了更高的金融要求，即可以利用鐵礦石衍生品市場進行相應的風險對沖。在全球經濟金融一體化的大背景下，大宗商品交易在國際市場上日趨泛金融化，鐵礦石定價機制雖然發展緩慢，最終難脫“金融化”的潮流命運。鐵礦石交易，也必然像其它大宗商品市場一樣，由金融衍生工具來發現價格、對沖風險。
　　而參與國際金融衍生品市場時的經驗匱乏正是中國企業的普遍軟肋，甚至成為夢魘。2008年以來中資企業因所謂海外“套期保值”鎩羽而歸的事件此起彼伏。暫且不論投機心態，國外期貨市場交易規則較為復雜，影響因素較多，中國企業海外孤軍奮戰，對游戲規則不熟悉，研究能力滯后，信息不對稱，頭寸高度“透明”，容易誤判行情，被代理機構設套或被國際基金“狩獵”。可以想象，鐵礦石供應的高度壟斷，加之三大巨頭管理層豐富的金融背景，多家金融機構作為大股東進行背后操縱，以及另一個影響鐵礦石行情的重要砝碼海運市場則掌控在華爾街手中，中國企業未來要付出的成本和承受的風險會更加巨大。金融市場落后，實體經濟挨打。鋼鐵定價機制變化的初露端倪，呼喚加快衍生品創新的步伐，未雨綢繆。
　　在金融危機風暴中，衍生產品被妖魔化，變成了造成金融動蕩的罪魁禍首。應該看到，深刻的衍生品市場是全球化、后工業社會的必然趨勢，這一趨勢不會因危機而改變路徑，只會加速修復。金融危機更多體現了對衍生品的濫用，不應該因這場金融風暴的發生而全盤否定衍生產品在平抑風險方面的本來作用。越沒有衍生產品,面對全球市場時,遇到的問題就越大。國內的衍生品市場發展滯后，也是“中國需要”在國際上難以形成“中國定價”的核心所在。
　　中國衍生品交易尚處于發展建設階段，基礎設施薄弱，市場規模較小，產品種類及期限單一，期貨交易僅限于商品期貨，沒有金融期貨和期權等衍生工具。國際商品市場和金融市場走勢越發撲朔迷離，商品價格風險的國際傳導，對我國實體經濟構成了巨大沖擊。2009年3月，線材和螺紋鋼期貨交易上市，為鋼鐵生產、貿易企業生產經營提供規避價格風險、套期保值的渠道，初步奠定了后續發展基礎。中國衍生品市場的進一步發展應把衍生新品種的開發更好地與中國各產業國際化進程相融合，盡快改革期貨品種上市機制，放開對上市品種的限制，逐步允許交易所根據市場發展和產業需要自行決定上市新品種。

（作者為中國工商銀行投行部研究中心副主任）