|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-15 作者:上海財經大學現代金融研究所主任 談儒勇 來源:國際金融報 |
|
|
在市場經濟條件下，價格管制通常在兩種情況下出現：一是針對自然壟斷行業或暴利行業，政府為了增進公共利益，通過價格管制將其產品價格人為壓低；二是在通脹壓力不減的情況下，政府為對抗通脹，被迫對一部分產品實施價格管制。
當前，我國的通脹壓力十分明顯。為了對付通脹，政府使出了渾身解數。對石化、電力等行業進行價格管制，構成政府打出的“組合拳”的一部分。由于成品油的價格決定著交通運輸成本，而電力的價格更是牽涉到千家萬戶與各行各業的利益，政府寄希望于通過控制這兩類產品的價格將CPI、PPI等主要價格指數穩定住。政府的這種愿望是良好的，但代價高得離譜，需要反思這樣的舉措是否值得。
對這些行業而言，生存困境表露無遺。一方面，石化行業以原油為原料，電力行業主要以煤炭為原料（當前我國仍以火力發電為主），而原油與煤炭的價格并沒有受到政府的管制，它們基本上與國際接軌，價格上漲沒有停止的跡象。另一方面，由于產品價格受到管制，出現價格不能補償成本的狀況（即便將石化行業可以獲得的補貼及進口環節增值稅先征后返優惠考慮在內，也是如此）。陷入“生產越多，虧損越多”的局面，從而減弱其生產積極性，電荒、油荒現象也就不難理解。
從需求方面看，由于成品油、電力的價格被壓低，需求猛增。浪費資源的現象比比皆是。在國外賣不動的大排量汽車在我國卻賣得很火，如寶馬X5等SUV車型。對電力的浪費更不消說了，一些城市一味追求夜景的美麗，在各個角落布置了大量的景觀燈；一些場所公然無視有關部門的倡導，在用電高峰期將空調溫度設定過低等。由于原油、煤炭等資源均是不可再生的，如此浪費與科學發展觀格格不入。而造成這一局面的恰恰是價格管制，恐非管制者所料。管制者本想通過價格管制來抑制物價上漲，結果卻造成資源被浪費，正應了那句俗話，“好心沒辦成好事”。
更讓人匪夷所思的是，同為許多行業的投入品，為何鋼材不受價格管制，而成品油和電力卻遭此厄運？這有悖市場經濟的“三公”原則。同樣，與油電行業相比，移動通信行業更具自然壟斷與暴利的特征，因而更是價格管制的合宜對象，可偏偏政府對最該管制的行業置之不理，聽任其獲取高額利潤，消費者為此支付了額外費用。反觀油電行業，其一，政府已通過課征石油暴利稅等方式對石化行業的利潤進行調節；其二，在電力行業中，也許輸電企業具有一定程度的壟斷，但發電企業的競爭無疑已相對充分。在此情況下，再對電廠、石化類企業實施價格管制無異于“殺雞取卵”。
油電行業是國民經濟的命脈，對它們進行管制，造成的直接后果是利益在不同行業間的輸送。以犧牲這些資源性行業的利益與發展機會為代價，來扶持高能耗行業的發展，這樣做是不是“本末倒置”？這值得我們深思。而且，這些資源性行業在我國股市中的地位舉足輕重，往往起著風向標的作用（不少人把大盤的暴跌歸罪于中石油的回歸）。因為價格管制，這些行業的業績得不到有效支撐，有關上市公司的股價一路下探就在情理之中，從而拖累大盤。
好在政府似已意識到問題的嚴重性，于上月宣布小幅上調油電價格。但愿這一舉措今后能走得更遠。
|
|
|
|
|