在河北省邯鄲市，背靠央企的建筑企業(yè)新興鑄管建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱“新興建工”），與民營(yíng)企業(yè)邯鄲市中道房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“中道地產(chǎn)”）之間，發(fā)生了一場(chǎng)曠日持久的合同之爭(zhēng)。這起看似簡(jiǎn)單的合同之爭(zhēng)背后，卻曝出這家施工方虛構(gòu)央企參股企業(yè)新興鑄管?chē)?guó)際建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱“新興國(guó)際”）攬項(xiàng)目，“先上車(chē)后補(bǔ)票”、甚至被指用假證據(jù)參與訴訟等一連串問(wèn)題。

　　接到相關(guān)反映后，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者到河北省邯鄲市、石家莊市等地進(jìn)行了追蹤調(diào)查。

　　先上車(chē)后補(bǔ)票　涉嫌違規(guī)攬項(xiàng)目

　　據(jù)中道地產(chǎn)負(fù)責(zé)人介紹，早在2010年初，中道地產(chǎn)擬選取大型國(guó)有建筑企業(yè)建設(shè)中道廣場(chǎng)等項(xiàng)目，自然人徐建利獲悉后便與中道地產(chǎn)聯(lián)系，自稱央企新興際華集團(tuán)旗下的公司新興國(guó)際的法人代表，希望承接工程。

　　2010年5月上旬左右，中道地產(chǎn)（甲方）與新興國(guó)際（乙方）簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)上，徐建利作為新興國(guó)際法定代表人簽了字。耐人尋味的是，時(shí)任新興際華集團(tuán)全資子公司新興鑄管置業(yè)投資發(fā)展有限公司（現(xiàn)改名為：新興發(fā)展集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱“新興發(fā)展集團(tuán)”）副總經(jīng)理吳法正也參加了當(dāng)日的簽約儀式。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系到吳法正，想了解當(dāng)時(shí)的簽約背景以及細(xì)節(jié)，但吳在聽(tīng)到記者的采訪意圖后，就掛斷了電話。

　　該協(xié)議約定，乙方負(fù)責(zé)承建甲方中道大廈和紅星美凱龍世博家居廣場(chǎng)的施工，承包方式為包工包料，其中中道大廈建筑面積為75867平方米，總價(jià)為1.5億元；紅星美凱龍廣場(chǎng)建筑面積為170114.52平方米，總價(jià)為1.9563億元。協(xié)議同時(shí)約定，工程量以實(shí)際面積為準(zhǔn)，總價(jià)以最終雙方審定的結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)。

　　此后，新興國(guó)際迅速進(jìn)場(chǎng)施工。但中道地產(chǎn)反映，他們發(fā)現(xiàn)新興國(guó)際無(wú)法提供可供匯款的銀行賬號(hào)，為此多次催問(wèn)徐建利。中道地產(chǎn)有關(guān)人士介紹，徐建利此后承認(rèn)新興國(guó)際并不存在，并提出以北京蘇壇建筑安裝工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“蘇壇建安”）的名義，簽訂一份僅供辦理銀行賬戶使用的協(xié)議。記者也從市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查詢獲悉，新興國(guó)際并未注冊(cè)。在蘇壇建安已實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工的狀況下，中道地產(chǎn)對(duì)本報(bào)記者表示，公司無(wú)奈之下，又于2010年6月7日與蘇壇建安簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工合同》，合同內(nèi)容和此前雙方簽訂的協(xié)議完全相同，但雙方特別約定“本合同僅用于辦理銀行賬戶”。

　　記者從北京市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查詢獲悉，蘇壇建安原股東為：徐建利出資6477萬(wàn)元，持股99.65%，萬(wàn)天成出資23萬(wàn)元，持股0.35%；2010年5月19日，蘇壇建安引入了國(guó)企股東新興發(fā)展集團(tuán)，新興發(fā)展集團(tuán)出資2470萬(wàn)元，持股38%，徐建利出資2405萬(wàn)元，持股37%，劉建出資1625萬(wàn)元，持股25%；蘇壇建安變成了一家國(guó)有參股企業(yè)，名稱也變更為“新興鑄管建設(shè)工程有限公司”即新興建工；此后，新興建工股權(quán)再次發(fā)生變更，新興發(fā)展集團(tuán)雖依然是持股38%為第一大股東，但是徐建利控制的兩家企業(yè)控制其余的62%的股權(quán)。

　　隨后，中道地產(chǎn)又與新興建工簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容和此前與新興國(guó)際、蘇壇建安簽訂的合同基本相同。

　　為了規(guī)范工程建設(shè)手續(xù)，雙方后來(lái)補(bǔ)走了招標(biāo)程序。本報(bào)記者從邯鄲市建設(shè)局獲悉，在2010年11月15日、2011年3月23日，中道地產(chǎn)向新興建工分別下發(fā)了紅星美凱龍廣場(chǎng)和中道大廈兩項(xiàng)工程的中標(biāo)通知書(shū)。根據(jù)監(jiān)管部門(mén)要求，2011年9月19日、2011年7月16日，雙方又分別簽訂了這兩項(xiàng)工程的《河北省建設(shè)工程施工合同》，備案合同約定委托河北安祥工程項(xiàng)目咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安祥咨詢”）負(fù)責(zé)工程造價(jià)咨詢。

　　記者聯(lián)系到徐建利，徐建利以“因?yàn)樯眢w原因，我都退休好多年了”為由拒絕了記者的采訪。

　　據(jù)了解，紅星美凱龍廣場(chǎng)工程實(shí)際進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2010年5月左右，次年12月左右竣工驗(yàn)收；中道大廈實(shí)際開(kāi)工于2010年10月18日，次年11月左右主體結(jié)構(gòu)封頂。2011年9月左右，中道地產(chǎn)與新興建工之間因工程款支付問(wèn)題等發(fā)生爭(zhēng)議，一場(chǎng)曠日持久的合同之爭(zhēng)由此展開(kāi)。

　　市政府出面協(xié)調(diào)審計(jì)　新興建工不接受

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2010年6月至2011年9月，中道地產(chǎn)累計(jì)支付給新興建工約1.7億元工程款。爭(zhēng)議發(fā)生后，中道地產(chǎn)依據(jù)雙方備案合同約定方式，選擇工程造價(jià)咨詢公司安祥咨詢進(jìn)行工程結(jié)算。2011年10月21日，該機(jī)構(gòu)作出《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》、《建設(shè)工程預(yù)算書(shū)》分別認(rèn)定，新興建工施工的紅星美凱龍廣場(chǎng)的工程造價(jià)為16176.71802萬(wàn)元、中道大廈的工程造價(jià)為8555.123366萬(wàn)元，兩項(xiàng)工程合計(jì)造價(jià)約2.47億元。

　　但是，新興建工對(duì)安祥咨詢的工程造價(jià)鑒定并不認(rèn)可。據(jù)了解，自2011年底起，兩項(xiàng)工程便處于實(shí)際停工狀態(tài)，導(dǎo)致中道地產(chǎn)銷售回款延遲，造成巨大損失。直到2012年8月10日，在邯鄲市建設(shè)局的見(jiàn)證下，中道地產(chǎn)與新興建工再次簽訂了《紅星美凱龍廣場(chǎng)和中道大廈工程協(xié)議書(shū)》，約定工程款總價(jià)暫定為3.0035億元，中道地產(chǎn)繼續(xù)支付1億多元的工程尾款，同時(shí)爭(zhēng)取年前完成兩項(xiàng)工程的結(jié)算。此后，中道地產(chǎn)于2012年8月中旬向新興建工支付了9035萬(wàn)元工程款，于2013年2月5日向新興建工支付了1000萬(wàn)元資金占用費(fèi)。從2010年至2013年，中道地產(chǎn)累計(jì)向新興建工支付工程款合計(jì)約2.77億元。

　　與此同時(shí)，在邯鄲市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，邯鄲市審計(jì)局于2012年9月至11月對(duì)前述兩項(xiàng)工程進(jìn)行了審計(jì)。邯鄲市審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告顯示，紅星美凱龍廣場(chǎng)項(xiàng)目審計(jì)認(rèn)定工程造價(jià)額度為16576.90萬(wàn)元，中道大廈項(xiàng)目審計(jì)認(rèn)定工程造價(jià)額度為9203.44萬(wàn)元，兩項(xiàng)工程合計(jì)約2.58億元。

　　無(wú)論是安祥咨詢出具的合計(jì)約2.47億元的造價(jià)結(jié)論，還是政府機(jī)構(gòu)邯鄲市審計(jì)局出具的合計(jì)約2.58億元的審計(jì)結(jié)論，中道地產(chǎn)均表示可以接受，但新興建工均不接受。

　　業(yè)主中道地產(chǎn)對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，整個(gè)項(xiàng)目過(guò)程中，施工企業(yè)從不存在的新興國(guó)際、到僅辦理銀行賬戶使用的蘇壇建安、再到央企參股的新興建工，徐建利掌控的新興建工之后又不接受第三方和政府機(jī)構(gòu)審計(jì)，雙方最終被迫訴諸法院。

　　施工企業(yè)被指出具偽證

　　2013年5月10日，新興建工訴中道地產(chǎn)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省高級(jí)人民法院正式立案。新興建工訴訟要求是，除中道地產(chǎn)累計(jì)向其支付的約2.77億元工程款外，中道地產(chǎn)應(yīng)向其繼續(xù)支付紅星美凱龍廣場(chǎng)工程款及財(cái)務(wù)費(fèi)用等合計(jì)約1.90億元，向其繼續(xù)支付中道大廈工程款等約0.77億元。也就是說(shuō)，新興建工方面認(rèn)為，兩項(xiàng)工程的總價(jià)款約5.44億元。

　　進(jìn)入訴訟程序后，河北省高院于2015年4月20日指令雙方限時(shí)兩個(gè)月各自核對(duì)實(shí)際工程量，后又延長(zhǎng)至4個(gè)月。中道地產(chǎn)按時(shí)提交了工程量相關(guān)數(shù)據(jù)，但新興建工遲遲未提交。后在河北省高院合議庭一再催促下，新興建工僅提交了未加蓋公司印章的工程量數(shù)據(jù)。

　　中道地產(chǎn)負(fù)責(zé)人告訴記者，在核對(duì)工程量過(guò)程中，新興建工提供給法院的部分工程量證據(jù)涉嫌偽造，其中第二批證據(jù)中證據(jù)三“月產(chǎn)值進(jìn)度表”和證據(jù)八“月形象進(jìn)度應(yīng)付工程款表”均系偽造，涉及工程款金額高達(dá)1.89億元。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者看到的資料顯示，河北鴻泰工程咨詢有限公司及其監(jiān)理工程師常應(yīng)勤均出具書(shū)面說(shuō)明材料，指證新興建工向法院提交的“證據(jù)三、證據(jù)八”是假證據(jù)。在開(kāi)庭期間，中道地產(chǎn)提出如果新興建工繼續(xù)使用假證據(jù)參與庭審，將請(qǐng)求法庭移交公安處理，在此情況下，2013年12月30日，新興建工在庭審時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)，證據(jù)三、證據(jù)八存在日期倒簽問(wèn)題。

　　關(guān)于庭審過(guò)程中提供證據(jù)引發(fā)質(zhì)疑一事，記者聯(lián)系到新興建工董事劉志權(quán)。劉志權(quán)對(duì)記者表示：“現(xiàn)在我們不接受采訪”。

　　工程量及工程造價(jià)是此案的核心和關(guān)鍵，因雙方不能對(duì)造價(jià)方法、金額協(xié)商一致，河北省高院從相關(guān)系統(tǒng)中公開(kāi)搖號(hào)產(chǎn)生具有工程造價(jià)咨詢單位甲級(jí)資質(zhì)企業(yè)——河北筑業(yè)工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“筑業(yè)咨詢”）作為造價(jià)咨詢單位，并對(duì)前述兩項(xiàng)工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。2016年12月26日，經(jīng)過(guò)近一年之久的造價(jià)鑒定，筑業(yè)咨詢出具了《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定認(rèn)為中道大廈工程造價(jià)金額為95787316.33元。紅星美凱龍廣場(chǎng)工程造價(jià)金額為173761802.29元，合計(jì)2.6954911862億元。

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，針對(duì)前述兩項(xiàng)工程，安祥咨詢出具的造價(jià)結(jié)論為約2.47億元，政府機(jī)構(gòu)邯鄲市審計(jì)局出具的審計(jì)結(jié)論為約2.58億元，筑業(yè)咨詢出具的造價(jià)鑒定意見(jiàn)為約2.70億元，三家單位造價(jià)結(jié)論的誤差均在合理范圍之內(nèi)。

　　2017年9月5日，河北省高院依法作出一審判決。后因計(jì)算數(shù)據(jù)問(wèn)題，2017年9月20日河北省高院以（2013）冀民一初字第7號(hào)民事裁定書(shū)判定：中道地產(chǎn)于判決生效后15日給付新興建工工程欠款691.976162萬(wàn)元，工期獎(jiǎng)勵(lì)510.10965萬(wàn)元，共計(jì)1202.085812萬(wàn)元及利息。同時(shí)，駁回了雙方的其他訴訟請(qǐng)求。

　　此后，原告新興建工與被告中道公司均提出上訴。新興建工在上訴中再次使用了上述被指為偽造的部分證據(jù)。記者了解到，在二審中，該案在審判長(zhǎng)沒(méi)有參加的情況下開(kāi)了庭，并作出了二審判決。

　　河北天捷律師事務(wù)所李鐸良律師表示，《人民法院組織法》第九條規(guī)定：人民法院審判案件，實(shí)行合議制；《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第四條規(guī)定“合議庭的審判活動(dòng)由審判長(zhǎng)主持，全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議、裁判，共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)。”因此，合議庭是民事審判活動(dòng)的責(zé)任主體，審判長(zhǎng)是合議庭行使審判職權(quán)的主導(dǎo)者；《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》五條規(guī)定“開(kāi)庭審理時(shí)，合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！睂?duì)此，多位法學(xué)專家認(rèn)為，審判長(zhǎng)沒(méi)有參加此案件開(kāi)庭庭審的情況下，二審合議庭涉嫌違反審判程序，此案理應(yīng)依法處置。

　　本報(bào)記者將對(duì)此事持續(xù)關(guān)注。