出鏡記者：周蕊 重點(diǎn)關(guān)注：房產(chǎn)黑中介　手機(jī)預(yù)裝軟件潛規(guī)則　消費(fèi)公益訴訟

??? 新消費(fèi)時(shí)代已然到來(lái)，維權(quán)監(jiān)管準(zhǔn)備好了嗎？在新業(yè)態(tài)、混合業(yè)態(tài)層出不窮的今天，原有的維權(quán)手段、維權(quán)方式能不能跟得上、跟得好，監(jiān)管能否“一路小跑”追上野蠻發(fā)展的新業(yè)態(tài)，新消費(fèi)下的“新維權(quán)”拷問(wèn)著所有人。

　　又一年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日即將到來(lái)，如果要問(wèn)普通消費(fèi)者最“痛”的問(wèn)題是什么？答案也許不再是早些年極端的惡性案件了，手機(jī)APP究竟是不是偷流量盜竊隱私、網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)“嫁接”上了“蒼蠅館子”、滴滴“壟斷”造成春節(jié)前打車難……這些看起來(lái)惡性程度并不那么高但其實(shí)關(guān)乎我們所有人的新問(wèn)題，其實(shí)才是過(guò)去一年間社交網(wǎng)絡(luò)上最熱的消費(fèi)話題。

　　即使是一些長(zhǎng)期惡名在外的“黑”行業(yè)里，最受關(guān)注的問(wèn)題也是“新變種”。以消費(fèi)者對(duì)行業(yè)的滿意度僅有一成的房產(chǎn)中介行業(yè)為例，很多消費(fèi)者與其打交道一直是“提著一顆心”，網(wǎng)上房源“逗你玩”、看房源“套路”多、上下家間“吃差價(jià)”，這些老問(wèn)題消費(fèi)者或多或少都有所耳聞。2016年初，京滬廣深四大城市二手房交易已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一手房，又正在經(jīng)歷一輪價(jià)格上的暴漲，在這樣的背景下，記者在暗訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，中介玩出了新“套路”：攛掇房東“跳價(jià)”、撕毀簽訂的合同，隱瞞“帶病”信息、銷售被上海三家不同法院查封的房子，以中介個(gè)人借款的名義給消費(fèi)者辦帶不動(dòng)產(chǎn)抵押的“過(guò)橋貸”、干起了金融機(jī)構(gòu)的“活”。這些讓人“防不勝防”的新伎倆隨著消保委約談和媒體報(bào)道廣為人知，此后無(wú)論是國(guó)家層面還是上海地方層面均多次“出招”，罰款、暫停資格、叫停“過(guò)橋貸”，抑制助推房產(chǎn)市場(chǎng)暴漲的“中介之手”。

　　老問(wèn)題日漸衍生出新變種，維權(quán)也需要新手段。2016年12月16日，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的意見征求期，工信部正式出臺(tái)《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》，明確要求生產(chǎn)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)確保除基本功能軟件外的移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件可卸載，這也標(biāo)志著從2015年中開端的中國(guó)首例被法院受理的消費(fèi)公益集體訴訟取得了全面的成功。

　　跟蹤這一案件一年半來(lái)，最激烈的莫過(guò)于最初的半年，先是跟蹤手機(jī)預(yù)裝軟件背后的貓膩、揭秘行業(yè)“潛規(guī)則”，接著是上海消保委對(duì)三星和歐珀提起的消費(fèi)公益訴訟第一案的種種進(jìn)展：從法院上庭審時(shí)的“真槍實(shí)戰(zhàn)”到企業(yè)與上海市消保委約談時(shí)的“暗流洶涌”，從拷問(wèn)三星的改進(jìn)方案是否“有干貨”到華為、蘋果等廠家主動(dòng)宣布實(shí)現(xiàn)預(yù)裝軟件可卸載，此前在多地消保委接連“炮轟”下都一度保持沉默的主管部門也就新規(guī)征求意見。

　　然而，僅僅有第一案的勝訴是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，新消法上線至今已有近三年，消費(fèi)公益訴訟取得成功的卻依然只有這一例“獨(dú)苗”。下一個(gè)消費(fèi)公益訴訟在哪里？這是值得所有人深思的一個(gè)問(wèn)題。其背后固然有消協(xié)組織面對(duì)新生事物缺乏足夠經(jīng)驗(yàn)，維權(quán)領(lǐng)域越來(lái)越專業(yè)、需要專業(yè)人才支持等客觀因素，但更重要的是有關(guān)的訴訟規(guī)則、配套制度尚待明確，特別是受案范圍、程序規(guī)則、舉證責(zé)任、費(fèi)用承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的掣肘。

　　近期剛剛獲勝的上海首例消協(xié)組織支持的消費(fèi)者集體訴訟或許是一個(gè)新的應(yīng)對(duì)方式。上海新奧體育健身發(fā)展有限公司（黑駿馬健身長(zhǎng)寧店）以“豪華泳池”為賣點(diǎn)推銷健身卡，泳池卻遲遲不開，上海市消保委、長(zhǎng)寧區(qū)多部門多次約談企業(yè)負(fù)責(zé)人，但在現(xiàn)場(chǎng)老板竟對(duì)消費(fèi)者代表喊話“有本事去法院告我”。上海市消保委隨后組織支持消費(fèi)者對(duì)這家企業(yè)提起集體訴訟，其訴求得到了法院支持，目前，消費(fèi)者的健身卡費(fèi)用已經(jīng)開始進(jìn)入退賠流程。