隨著“營改增”全面擴(kuò)圍即將來臨，如何解決地方主體稅種流失帶來的財(cái)權(quán)事權(quán)失衡問題，成為財(cái)稅制度改革的下一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。

　　近日，相關(guān)媒體報(bào)道，國內(nèi)地稅部門正自發(fā)掀起一場稅收清理風(fēng)暴，清稅的核心是即將暫別舞臺(tái)的營業(yè)稅，涉及的行業(yè)主要包括房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)，一些地區(qū)甚至也將金融業(yè)列入清理范圍。據(jù)悉，這些工作將一直持續(xù)到5月1日“營改增”向地產(chǎn)等行業(yè)全面擴(kuò)圍之時(shí)，有業(yè)內(nèi)分析人士指出，上述清稅行為體現(xiàn)出地方財(cái)稅部門的焦慮。

　　“按照中央與地方現(xiàn)行增值稅75%比25%的分配比例，營改增完成后，地方政府收入或?qū)p少1.5萬億元左右，占地方總稅收的兩成多，短期內(nèi)將會(huì)形成一個(gè)較大的缺口?！?0日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教授、價(jià)格與稅收政策研究中心主任孫明青對(duì)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者表示，雖然“營改增”強(qiáng)化中央對(duì)稅收的統(tǒng)籌管理，有利于提高宏觀調(diào)控能力，減少地方政府的不規(guī)范支出，但由于地方政府依然承擔(dān)了大量事權(quán)，使得財(cái)政收支管理壓力倍增，進(jìn)而影響到公共服務(wù)的保障，這也是地方稅收部門最近加強(qiáng)稅收清理的原因之一。

　　孫明青表示，解決上述“營改增”后遺癥，最根本的辦法是理順中央與地方的事權(quán)，進(jìn)而清晰地劃分財(cái)權(quán)，增加中央政府的支出責(zé)任，達(dá)到各級(jí)地方的財(cái)力與事權(quán)相匹配。不過，由于我國財(cái)政體系自1994年實(shí)行分稅制改革后，一直未做過較大調(diào)整，存在問題較多，就使得相關(guān)工作推進(jìn)難度較大，這與“營改增”全面推廣的速度顯然存在不小的差距。

　　值得關(guān)注的是，彌補(bǔ)這一差距的緩沖政策已經(jīng)在醞釀之中。近日就有消息傳出，為了防止?fàn)I改增后地方財(cái)政出現(xiàn)較大空洞，中央和地方收入劃分過渡方案正在加快速度，目前正開始征求意見。其中就指出，中央與地方增值稅收入的劃分有望由75%比25%，變?yōu)?0%比50%。中國政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心主任施正文表示，具體的比例可能還要通過后期的測算，但50%比50%的分成，確實(shí)可以彌補(bǔ)地方減少的收入，也可加強(qiáng)中央對(duì)地方轉(zhuǎn)移支付的力度。

　　不過，孫明青指出，上述做法曾在我國財(cái)稅體制中出現(xiàn)過，如2001年頒布的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)所得稅收入分享改革方案的通知》就規(guī)定，從2003起中央與地方所得稅收入分享比例由原來五五分成變?yōu)樗牧殖?而當(dāng)稅收格局又傾向于中央時(shí)，政府又會(huì)考慮向地方政府適當(dāng)放權(quán)?！斑@種放權(quán)、收權(quán)、再放權(quán)的做法，對(duì)制度的穩(wěn)定并無益處?！?/p>

　　而財(cái)政部財(cái)科所所長劉尚希也表示，直接調(diào)整增值稅中央和地方之間共享分成比例雖然省事，但地方分享的比例增大，可能會(huì)造成地方通過更多工業(yè)項(xiàng)目來增加財(cái)政收入，對(duì)轉(zhuǎn)變?cè)鲩L方式起到負(fù)面作用，需要權(quán)衡。

　　“最好的做法，是盡快完善地方稅收體系，重新培育新的主體稅種，增加直接稅比例、減少間接稅比例?！睂O明青表示，只要找到新的稅種替代，營業(yè)稅“消失”后的影響將逐步減弱，而替代稅種中，消費(fèi)稅、資源稅、環(huán)境稅、房產(chǎn)稅等都有潛力。其指出，以消費(fèi)稅為例，如將更多高消費(fèi)、高能耗、高污染產(chǎn)品納入征稅范圍，并將其改在零售環(huán)節(jié)征收，不僅可以擴(kuò)大稅源，更能引導(dǎo)消費(fèi)行為、促進(jìn)節(jié)能環(huán)保。

　　當(dāng)然，“營改增”改革后期進(jìn)行的財(cái)權(quán)事權(quán)劃分改革，也可以有效緩解地方財(cái)政壓力。孫明青等專家就表示，對(duì)于社會(huì)保障、義務(wù)教育等支出，由中央政府統(tǒng)籌安排更為適宜，可劃歸中央事權(quán)，“營改增”的減收效應(yīng)也得到一定的抵償。