在一個市場經(jīng)濟國家，市場必然在資源配置中發(fā)揮著決定性作用。最近中國政府一系列穩(wěn)定資本市場的舉措，在得到海外媒體和人士贊賞的同時，也出現(xiàn)一些雜音，有些批評甚至認為有操縱市場、改革倒退和道德風(fēng)險之嫌。事實上，后者的論點論據(jù)，更帶有市場原教旨主義的色彩，而沒有看到經(jīng)濟運行的復(fù)雜性。

　　若論市場經(jīng)濟，美國無疑是最成熟的一個。美國政府也一直標(biāo)榜對市場的不干涉主義，以至于在對外經(jīng)貿(mào)談判時，美方總是指責(zé)其他國家干預(yù)市場。美國真不救市嗎？那要看什么時候。

　　2008年秋天，雷曼兄弟破產(chǎn)，金融海嘯席卷華爾街，房利美、房地美、美國國際集團等眾多金融巨頭成為危機的犧牲品，信貸市場處于停滯狀態(tài)。

　　美國不得不救市。比如，為防止金融崩盤，美國政府馬上將房利美房和地美、AIG國有化；美國證交會則出臺新規(guī)定，對一些金融股禁止做空。

　　同時，美國政府緊急推出7000億美元的緊急救市計劃，意圖通過這一“大蕭條”以來的美國最大救助計劃，一為金融機構(gòu)“止血”，二通過“止血”來恢復(fù)資本市場信心。通過剝離金融機構(gòu)地產(chǎn)和商業(yè)等不良資產(chǎn)，使金融機構(gòu)獲得現(xiàn)金充實資本，并由此提高信譽度和實力，向市場重新提供借貸，促使市場恢復(fù)運轉(zhuǎn)。

　　市場經(jīng)濟，風(fēng)險自負，這是美國經(jīng)濟的基石。但在當(dāng)時，危機始作俑者的華爾街，卻要求納稅人來進行救助，這自然在美國引發(fā)廣泛爭議。

　　包括多名諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主在內(nèi)的166位經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)名致信美國國會領(lǐng)導(dǎo)人，反對通過這一龐大的金融救援計劃。他們在信中稱，政府救援計劃內(nèi)容不明確，且可能會長期對市場產(chǎn)生負面影響。在他們看來，當(dāng)時美國財長保爾森提出的計劃實際上是一種商業(yè)“補貼”，可能導(dǎo)致市場因果關(guān)系長期被倒置。

　　億萬富翁威廉·柏金斯更是花重金買下《紐約時報》的一整版廣告，刊登了一幅布什、保爾森、伯南克像將一面旗幟插上了資本主義的墓地的漫畫。

　　經(jīng)濟學(xué)家的看法真的沒道理嗎？那要看什么時候。

　　當(dāng)時的美國總統(tǒng)布什發(fā)表全國電視電話，承認自己在救市問題上的矛盾心結(jié)：他說他信奉自由市場經(jīng)濟，“天性”反對政府干預(yù)，如果企業(yè)做出了錯誤決策，就應(yīng)該接受懲罰退出競爭；但之所以現(xiàn)在必須救市，就是因為情況非常特殊，美國經(jīng)濟正處于危險之中。

　　對于外界對華爾街投機的憤怒，保爾森也承認，“我和人們一樣感到憤怒，這是美國的恥辱。”但他強調(diào)，改革金融體系、防范類似危險，這都是第二位的，現(xiàn)在壓倒一切的，“是我們必須先渡過這個（危險）時期。”

　　美國主流輿論雖然嘲弄美國的虛偽，以前高調(diào)批評其他國家干預(yù)市場，現(xiàn)在卻自食其言，但總體傾向于救市法案。7000億的金融救援法案，雖未立刻遏制美國股市的繼續(xù)暴跌，卻在一定程度上提振了市場的信心，避免了金融市場的崩盤。幾年后，隨著美國逐步走出危機，企業(yè)股價回升，政府救援資金也獲得了較好的回報。

　　當(dāng)然，中國的國情與美國不一樣，2015年也不是2008年。但那些一提到政府干預(yù)就皺眉頭的人士，即使很真誠，也未免顯得天真。他們更應(yīng)該清楚，政府救市不是在救賭徒，而是在防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。以中國股市不久前的暴跌為例，沒有政府的果斷舉措，任由非理性的暴跌持續(xù)，很難保證不引發(fā)金融風(fēng)暴，繼而沖擊到實體經(jīng)濟。

　　該出手時就出手，該收手時果斷收手，這才是一個有為的政府。當(dāng)然，不該出手時亂伸手，該收手時不愿放手，也是很多政府犯過的共同錯誤。