發(fā)審委門前是非多。8月19日，證監(jiān)會(huì)宣布近期發(fā)現(xiàn)第16屆主板發(fā)審委委員鄧瑞祥擔(dān)任委員前涉嫌存在利用未公開信息交易行為，決定立案調(diào)查。證監(jiān)會(huì)決定解聘鄧瑞祥第16屆主板發(fā)審委委員職務(wù)，并予以公告。
　　公開資料顯示，鄧瑞祥任中國(guó)人壽資產(chǎn)管理公司中心總經(jīng)理。他是發(fā)審制度改革以來新引入的“買方代表”。5月29日，第16屆主板發(fā)審委委員換屆完成，鄧瑞祥當(dāng)選為專職委員。從當(dāng)選到解聘，鄧的本屆發(fā)審委員生涯僅有不到4個(gè)月時(shí)間。這也是證監(jiān)會(huì)有史以來第一位被立案調(diào)查的發(fā)審委委員。
　　盡管鄧瑞祥的內(nèi)幕交易發(fā)生在擔(dān)任發(fā)審委委員之前，但對(duì)于市場(chǎng)來說，一個(gè)涉嫌內(nèi)幕交易的人居然擔(dān)任了證監(jiān)會(huì)主板發(fā)審委委員，這件事本身就足夠具有諷刺意味了。從某種意義上說，在現(xiàn)有的發(fā)審體制下，證監(jiān)會(huì)又一次為發(fā)審委委員的個(gè)人問題背了黑鍋。2013年底，第15屆主板發(fā)審委委員顏克兵因個(gè)人原因辭職，就曾引發(fā)市場(chǎng)諸多猜測(cè)，并被視為證監(jiān)會(huì)純潔發(fā)審隊(duì)伍的舉動(dòng)之一。
　　長(zhǎng)期以來，質(zhì)疑發(fā)審委為“發(fā)財(cái)委”、存在權(quán)力尋租和腐敗的聲音一直存在，取消發(fā)審委的呼聲也不時(shí)響起。在筆者看來，對(duì)于大量排隊(duì)等候上市的企業(yè)來說，成功上市帶來的巨大財(cái)富效應(yīng)，足以驅(qū)動(dòng)這些企業(yè)的管理層采取一切手段來“疏通關(guān)系”，而對(duì)于手握生殺大權(quán)的發(fā)審委委員，更是公關(guān)對(duì)象中的重中之重。在這種情況下，發(fā)審委委員存在巨大的權(quán)力尋租空間，發(fā)生腐敗的可能性不容忽視。實(shí)際上，在本次發(fā)審委成員構(gòu)成中引入買方機(jī)構(gòu)人員之前，包括券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等是否有人在發(fā)審委任職，就曾成為這些中介機(jī)構(gòu)承攬IPO項(xiàng)目的重要籌碼之一。
　　更重要的是，在現(xiàn)有審批制的發(fā)行體制下，發(fā)審委運(yùn)作的不透明以及其自身并不對(duì)發(fā)審結(jié)果承擔(dān)責(zé)任也一直為市場(chǎng)所非議。在筆者看來，一方面，發(fā)審委委員對(duì)擬上市企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，決定企業(yè)能否上市；但另一方面，發(fā)審委卻又對(duì)這些經(jīng)過其“選美”產(chǎn)生的企業(yè)上市后的結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任。近年來，包括萬福生科等一系列欺詐發(fā)行大案頻頻發(fā)生，但迄今為止，仍然沒有任何一位發(fā)審委委員為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相比之下，作為監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)卻在這一系列的案件中背上罵名，承擔(dān)了信任削減的后果。
　　早在2009年，證監(jiān)會(huì)就發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)發(fā)審委委員監(jiān)督工作的若干意見(試行)》，試圖建立起“不留缺口”的預(yù)防發(fā)審委委員腐敗的制度，近期則再度強(qiáng)調(diào)嚴(yán)肅查辦利用行政許可權(quán)進(jìn)行尋租。但在筆者看來，預(yù)防機(jī)制固然重要，但要想根治發(fā)審委可能存在的權(quán)力尋租與腐敗，唯一的辦法只能是注冊(cè)制改革，只有徹底的改變發(fā)審委職能，把決定企業(yè)上市的生殺大權(quán)從發(fā)審委剝離出來，由市場(chǎng)來決定，才能瓦解發(fā)行審批制基礎(chǔ)上的發(fā)審委以及圍繞其形成的灰色利益鏈條。