2014年，北京市小汽車指標降至15萬輛，其中還包括2萬輛新能源車。社會上各種倒騰購車指標的作法不少，如私下協(xié)議買賣、租用閑置指標、掛靠公司使用車牌等。那么，購車指標究竟是什么？能否對其進行買賣、出租、掛靠或作價？

　　轉(zhuǎn)讓身份證和購車指標無效

　　王剛與李強簽訂協(xié)議書一份，載明王剛將購車指標與身份證轉(zhuǎn)給李強，指標與身份證終身歸李強所有，指標不可與車輛一同出售。如果以后車輛出現(xiàn)違章與交通事故，由李強負責，與王剛無關。如違約王剛有權(quán)取回身份證與指標。李強將上述小客車車輛指標用于二手車的收售。王剛的身份證由李強持有。后王剛訴至法院，以該協(xié)議違反法律規(guī)定侵犯其合法權(quán)益為由，要求確認協(xié)議無效。法院經(jīng)審理后，支持了王剛的訴訟請求，確認協(xié)議無效。
　　該協(xié)議涉及對身份證及小客車購車指標的轉(zhuǎn)讓。首先，對身份證的轉(zhuǎn)讓，依據(jù)《居民身份證法》第十六條規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證屬于違法行為。而購車指標，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》規(guī)定，小客車配置指標按照公開、公平、公正的原則，以搖號的方式無償分配；指標的有效期為6個月，不得轉(zhuǎn)讓。雙方簽訂的協(xié)議書違反了上述相關規(guī)定，違反了《合同法》第七條關于當事人訂立、履行合同，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序的規(guī)定。

　　作價購車指標無效

　　王翠與李成離婚。2012年9月，作為離婚后的財產(chǎn)補償，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定李成將自己名下的別克轎車一輛及購車指標轉(zhuǎn)讓給王翠所有，總價格為10萬元，其中車輛價格6萬元，購車指標價格4萬元。后李成訴至法院，要求確認雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院經(jīng)審理后，支持了李成的訴訟請求。
　　購車指標屬于一種許可資格，并非物權(quán)保護意義上的物，不可作價買賣亦不存在返還指標的問題。協(xié)議中關于購車指標的作價轉(zhuǎn)讓違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中關于購車指標不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應被確認為無效。根據(jù)無效合同的處理原則，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。

　　租用車輛指標無效

　　2011年8月，李東與某運輸公司簽訂一份合同，約定李東以自有資金的形式將所購車輛落戶到運輸公司，掛靠到該公司名下。車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸李東所有，李東有經(jīng)營自主權(quán)，運輸公司不干涉李東合法營運。掛靠期間，運輸公司每年一次性收取李東保險費和車船稅。運輸公司為李東辦理等級評定、二級保養(yǎng)、車輛保險各項車務手續(xù)，并協(xié)助辦理補牌證、過戶手續(xù)，費用由李東負擔。后李東訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無效，運輸公司返還掛靠費、信用保證金。法院審理后，確認雙方簽訂的掛靠協(xié)議無效。
　　該合同名為掛靠合同，實際系運輸公司以其公司自有車輛牌照營利。雙方簽訂的合同，同樣違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，違反了《合同法》第七條關于當事人訂立、履行合同，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序的規(guī)定，因而雙方簽訂的合同應屬無效。
　　社會上各類關于規(guī)避購車搖號政策的支招普遍并無法律上的依據(jù)，一些做法雖然可解一時的燃眉之急，但基于法律上對該類做法的否定性評價，雙方面臨的法律風險也是顯而易見的：
　　首先，轉(zhuǎn)讓費或掛靠費問題。作為持有閑置購車指標者或被掛靠一方的運輸公司，因為其握有車牌及購車指標，收取數(shù)額不低的轉(zhuǎn)讓費或掛靠費。因為雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓或掛靠協(xié)議在法律上是無效的，作為無效之后的法律后果，轉(zhuǎn)出方或被掛方應當退還相應費用。但因為該類案件往往并無正式的財務收據(jù)或書面的收條，轉(zhuǎn)入方或掛靠方想要索回費用存在較大難度。
　　其次，保險理賠問題。實際用車人并非登記意義上的車主，相應的保險及理賠事宜均由登記車主出面進行。在交通事故發(fā)生后，往往是實際意義上的車主墊付維修、賠償費用，而保險公司將相應費用支付給登記車主。
　　另外，轉(zhuǎn)出一方也存在法律風險，如其在轉(zhuǎn)讓購車指標時將自己的身份證件一并交出，而持有人用于非法用途，會造成意想不到的法律風險。